Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-68732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38900/2017

Дело № А40-68732/17
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стэйшн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-68732/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дривикс Лед» (ОГРН <***>, адрес: 125367, Москва, Полесский проезд, д.16, стр.1, этаж 2, пом. I, комн.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Стэйшн» (ОГРН <***>, адрес: 105187, Москва, ул.1-я Измайловского зверинца, д.19А, стр.8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дривикс Лед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стэйшн» задолженности в сумме 408 124 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 079 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272. 1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дривикс Лед» как поставщиком и ООО «Хоум Стэйшн» как покупателем заключен Договор поставки № 57/11 от 06.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанный в приложениях к Договору товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В рамках действия Договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 408 124 руб. 20 коп., однако ответчику не оплатил товар, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалах дела.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 408 124 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место необоснованного удержания суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 079 руб. 57 коп.

Расчет процентов исследован судом и признается методологически и математически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-68732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стэйшн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Стэйшн» (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова