Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-1081/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1081/20-145-7
г. Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" (354000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (107078 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГБОУ ВО МГППУ

о признании незаконным решения от 25.10.2019 г. по делу № 077/10/19-12815/2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: Артём О. О. (по дов. от 11.05.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2019 г. № 03-76 удост., диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Плюс" (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее- УФАС по г. Москве, ответчик, антимонопольный орган) по делу № 077/10/19-12815/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25 октября 2019 года.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представил дополнительные пояснения по заявлению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования, установлений ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением УФАС по Москве от 25.10.2019 сведения об ООО «Импорт Плюс» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом, одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный психолого-педагогический университет» (далее - третье лицо, МГППУ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона был заключен Контракт на выполнение работ по комплексной очистке крыш от снега, сосулек и наледи для нужд ФГБОУ ВО МГППУ № 36-2-03/08-19 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом заявитель должен был выполнить работы по комплексной очистке кровель от снега и наледи на объектах МГППУ в объеме, установленном в Техническом задании (пункт 1.1 Контракта). В Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) содержался перечень объектов, на которых выполнялись работы, и была установлена периодичность выполнения работ - с 01.02.2019 по 31.12.2019. Также Техническое задание содержало требование о проведении Истцом ежедневного мониторинга состояния снегового покрытия, наледи и сосулек, соответственно работы по очистке кровли от снега и наледи должны были приводиться Истцом в зависимости от погодных условий и соответствующего сезона. Начальная (максимальная) цена была определена за 4 месяца выполнения работ - февраль, март, ноябрь, декабрь (определение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на закупку работ, услуг с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг от 03.12.2018).

В ходе исполнения Контракта заявителем неоднократно были нарушены условия выполнения работ по Контракту № 36-2-03/08-19 от 31.01.2019 года, в частности 03.02.2019 года за непринятие мер по удалению наростов льда и наледи на кровли здания по ул. Василия Ботылева д. 31 инспектором Объединённой административно-технической инспекции города Москвы (ОАТИ) был установлен факт нарушения требований п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 и составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 года № 19-51-С11-00078/01 и выдано предписание № 19-51С11-00078/01 от 11.02.2019 года об устранении выявленных нарушений.

Постановлением ОАТИ от 21.02.2019г. № 19-51-С 11-00078/01 МГППУ был признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст.8.12. КоАП Москвы с последующим наложением административного штрафа в размере 15 000, 00 рублей.

В адрес общества МГППУ неоднократно направлялись претензии о нарушении условий Контракта, так как Истцом не производилась очистка кровли согласно условиям Контракта и Технического задания (являющегося неотъемлемой частью Контракта), что подтверждается претензиями от 26.02.2019 г. № 06-16/218, от 28.02.2019г. № 06-16/244.,от 05.03.2019г. № 06-16/269.

Ответ на направленные претензии МГППУ не получил. Претензии, направленные через оператора почтовой связи, вернулись в адрес МГППУ не востребованными.

Судом установлено, что 22.02.2019, 04.03.2019 года МГППУ в адрес общества были направлены заявки на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли здания на объектах по адресам: ул. Сретенка, дом 29, Спасский тупик, д. 6 стр. 1 с приложением фотографий. Согласно условиям Контракта, а именно п. 1,2. Технического задания, заявитель обязан в течение 3-х часов после получения заявки приступить к выполнению работ.

Однако, в вышеуказанные сроки работники общества не прибыли на объект, о чем были составлены акты от 25.02.2019, от 04.03.2019 «О неисполнении договорных обязательств».

В ответ на заявки МГППУ заявителем были направлены письма о выполнении работ по Контракту в полном объеме и предложением увеличить объем работ с одновременным увеличением стоимости работ на десять процентов.

В тоже время, заявитель направил в адрес МГППУ претензию от 25.02.2019 № 25/02, в соответствии с которой ООО "Импорт Плюс" было выдвинуто требование об оплате выполненных работ в объеме 23 118 кв.м. в сумме 360 907 рублей 81 коп.

К претензии был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 на вышеуказанную сумму.

МГППУ 05.03.2019 года был подготовлен ответ на поступившую претензию и акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости в соответствии с условиями заключенного Контракта работ в месяц в сумме 126 255 рублей 52 коп., а также сумме штрафных санкций по Контракту в размере 7 575 рублей 34 копейки. Ответ на претензию и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный МГППУ, был направлен через оператора почтовой связи, и вернулся МГППУ не востребованным.

05.03.2019 года МГППУ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (размещено в ЕИС 05.04.2019) в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ, так как общество неоднократно не выполняло принятые на себя обязательства, не приступало к работам в сроки, установленные Контрактом. Решение было размещено в единой информационной системе и направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя и по адресу электронной почты.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица, МГППУ долгое время не мог получить подтверждения от ООО "Импорт Плюс" о получении Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2019 № 36-2-03/08-19.

Согласно п. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю уведомления либо получения информации об отсутствии Исполнителя по адресу указанному в Контракте.

Заявитель указал, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом только при получении 26.08.2019 года искового заявления о признании Контракта № 36-2-03/08-19 на выполнение работ от 31.01.2019 недействительным в части, признания Решения об одностороннем отказе ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» от исполнения контракта от 31.01.2019 № 36-2-03/08-19.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть Контракт от 31.01.2019 № 36-2-03/08-19 расторгнут в одностороннем порядке - 06.09.2019 года.

06.09.2019 года МГППУ были подготовлены и направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве сведения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

25.10.2019 года состоялось заседание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, в ходе которого была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На заседании Комиссии УФАС по г. Москве представитель ООО "Импорт Плюс" пояснил, что заявка МГППУ от 04.03.2019 года не была исполнена обществом, по причине неоплаты МГППУ оказанных услуг за февраль.

Необходимо отметить, что в пунктах 2.5 и 4.3 Контракта предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ, согласно которому Заказчик ежемесячно оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, как было указано судом ранее, заявитель требовал оплату за работу в феврале 2019 года в претензии от 25.02.2019 года, то есть до завершения календарного месяца. Более того, у МГППУ имелось 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ для оплаты, которые на момент 04.03.2019 года не истекли.

По итогам проверки Комиссией УФАС по г. Москве было принято решение о включении ООО "Импорт Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно доводов общества о неправомерном внесении изменений МГППУ в текст Контракта и заключении Контракта с нарушением требований части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд отмечает следующее.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по комплексной очистке кровель от снега и наледи на объектах ФГБОУ ВО МГППУ в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), была использована общедоступная информация, содержащаяся в реестре контрактов на выполнение аналогичных предмету закупки работ - контракты, исполненные без штрафных санкций со следующими реестровыми номерами № 2771619949216000031, № 2771928610416000057, № 2771531071916000006.

Все три вышеуказанных контракта объединяло то, что работы выполнялись в образовательных учреждениях, на территории города Москвы, покрытие кровли соответствовало покрытию кровли на объектах МГППУ, все три контракта предполагали комплекс работ по очистке кровли, включая ежедневный мониторинг состояния кровли, а также абонентское обслуживание, то есть фиксированную стоимость в месяц вне зависимости от количества чисток кровли. По контрактам с реестровыми номерами № 2771619949216000031 стоимость квадратного метра в месяц составляла 16 рублей 39 коп., № 2771928610416000057 стоимость квадратного метра в месяц составляла 13 рублей 08 коп., № 2771531071916000006 составила 15 рублей 22 коп.

На основании вышеуказанных общедоступных данных с учетом требований Закона №44-ФЗ МГППУ была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 15 рублей 69 коп. в месяц за квадратный метр и которая включала в себя стоимость всего комплекса работ, указанных в Техническом задании, являющимся приложением к Контракту.

Также заявитель не учел, что в Обосновании начальной (максимальной) цены контракта, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в составе аукционной документации количество работ определялось единицей измерения соответствующей 1 (одному) месяцу (Определение начальной (максимальной) цены контракта, графа «количество работ, услуг 2019 год/услуги 01 февраля-31 марта, 01 ноября - 31 декабря (4 месяцев)»).

Соответственно, начальная (максимальная) цена контракта составила 507 602 рубля 88 копеек за 4 месяца обслуживания.

По итогам электронного аукциона заявитель снизил стоимость на 0,5 %, и цена контракта составила 505 064 рубля 87 копеек.

Контракт был заключен в электронной форме в Единой информационной системе. При заключении Контракта МГППУ была уточнена формулировка пункта 2.5 Контракта - добавлена следующая фраза: «Ежемесячная стоимость работ определяется путем умножения количества выходов для выполнения работ на стоимость 1 (одного) выхода согласно Приложению № 2 настоящего Контракта». Подобное уточнение не привело к уменьшению стоимости работ в десятки раз, как утверждает Истец, а лишь стало уточнением стоимости работ за 1 выход.

Суд отмечает, что Заявитель добровольно подписал Контракт с данной формулировкой, более того, в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, протокол разногласий по данному пункту Контракта Истцом МГППУ не направлялся.

При внесении изменений в пункт 2.5 Контракта МГППУ в том числе руководствовался частью 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Внесенные изменения в пункт 2.5 Контракта, не могли повлиять на Цену Контракта от 31.01.2019 № 36-2-03/08-19.

Заявитель не изучил аукционную документацию, а именно Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, и принял участие в электронном аукционе, дал согласие на выполнение работ на условиях, указанных в аукционной документации.

В свою очередь Университет предпринимал меры для разрешения сложившейся конфликтной ситуации - 08.02.2019 года на электронную почту ООО "Импорт Плюс" (clem-82@mail.ru) был направлен проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым формулировка пункта 2.5 Контракта от 31.01.2019 № 36-2-03/08-19 приводилась в соответствие с типовой формой контракта, ранее размещенной в аукционной документации. Дополнительное соглашение заявитель не подписал, так как дополнительное соглашение содержало Спецификацию, где указывалась стоимость единицы работы в месяц, соответствующая расчету начальной (максимальной) цены контракта с учетом снижения цены, предложенного заявитель на аукционе. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления обосновано усмотрела признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что Заявителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, Комиссией Управления дана оценка всем представленным в рамках дела доказательствам. Доводы заявителя не находят документального подтверждения и полностью опровергаются материалами дела. Формальный подход к рассмотрению дела со стороны Управления отсутствовал.

Учитывая изложенное, у Комиссии Управления отсутствовали основания для не включения Заявителя в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного и учитывая недобросовестное исполнение Обществом обязательств по Контракту (наличие административного штрафа за непринятие мер по удалению наростов льда и наледи на кровли здания, не исполнение заявок МГППУ на очистку кровли в сроки, указанные в Контракте), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ИмпортПлюс» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель