Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-56137/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59008/2017-ГК


город Москва Дело №А40-56137/17

«31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройгазконсалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017

по делу № А40-56137/17 (89-512), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (169306, Республика

Коми, <...> дом. 31 а.)

к ООО «Стройгазконсалтинг» (121151, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности в размере 1 751 421,75 руб., процентов в размере 87 571,09 руб., госпошлины в размере 31 389,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» задолженность в размере 1 742 345,19 руб., пени в размере 87 117,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 227,25 руб. В остальной части иска суд отказал.

ООО «Стройгазконсалтинг» с указанным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее – истец, поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № СГК-12 от 13.08.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора и приложений к нему.

За период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 195 378 651,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.п. 5 и 7 приложения к договору, предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, оставшиеся 50% от общей стоимости товара по приложению оплачивается в течение 30 банковских дней, с даты отгрузки партии товара.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 751 421,75 руб.

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена поставка товара, в том числе, по товарной накладной №154 от 31.07.2013 на общую сумму 9 076,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было подано истцом в суд 28.03.2017, т.е. за пределами срока исковой давности по товарной накладной №154 от 31.07.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной №154 от 31.07.2013 на общую сумму 9 076,56 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 742 345,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 10.6. договора поставки № СГК-12-960 от 13.08.2012 установлено, что за просрочку исполнения обязательств ответственность покупателя перед поставщиком составляет не более 5% от суммы просроченных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 87 571,09 руб.

При этом суд правомерно, с учетом частичного удовлетворения основного требования, взыскал неустойку в размере 87 117,26 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным, документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-56137/17 (89-512) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: В.В. Валюшкина

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.