Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А47-6969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2542/25

Екатеринбург 18 августа 2025 г. Дело № А47-6969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-6969/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 – лично (паспорт);

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024);

представитель Правительства Оренбургской области (далее – Правительство, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Север- Авто» (далее – общество «Север-Авто», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

В связи с тем, что представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2, которой ранее судом округа без вынесения отдельного

определения, посредством использования административного интерфейса системы «Мой Арбитр», было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечила личную явку в судебное заседание в помещение обеспечивающего видеоконференц-связь суда, система онлайн-заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судом округа не используется.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Правительству о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Правительства Оренбургской области от 31.03.2023 № 271-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, для государственных нужд Оренбургской области».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Север-Авто».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не была доказана исключительная необходимость и нуждаемость публично-правового образования в добыче обусловленных выданной третьему лицу лицензией полезных ископаемых; считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды формально сослались лишь на факт выдачи третьему лицу лицензии на поиск и оценку полезных ископаемых, который не может являться единственным основанием для изъятия земельного участка у собственников и землепользователей, с учетом того, что такое изъятие является мерой, применяемой в исключительных случаях; настаивает на доказанности материалами дела факта наличия лишь частного интереса третьего лица в изъятии части земельного участка, принадлежащего заявителю; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что определенное к добыче в лицензии месторождение обладает уникальными характеристиками и соответствующий интерес не может быть удовлетворен при использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также

участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах также не содержится правовое обоснование для изъятия части земельного участка на основании лицензии ОРБ № 06006TП, выданной третьему лицу для целей поиска и оценки полезных ископаемых, а не в связи с лицензией ОРБ № 019651ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, кроме того, не приведена правовая оценка нарушениям, допущенным третьим лицом в связи с выполнением геолого-разведочных работ, в том числе не исследован вопрос о достоверности представленных им документов. Отдельно предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на отсутствие со стороны судов первой и апелляционной инстанций правовой оценки установленным в отношении третьего лица нарушениям, выявленным в ходе выездной проверки от 06.02.2023, неустранение которых приведет к досрочному прекращению выданной ему лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78094742 предпринимателю ФИО1 с 25.06.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1803002, площадь: 1 000 000 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

12.01.2023 в Правительство поступило ходатайство общества «Север- Авто» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования, в пункте 4.4 которого в качестве цели изъятия земельного участка для государственных нужд указано «проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя».

По результатам рассмотрения представленных обществом «Север- Авто» документов Правительством принято постановление от 31.03.2023 № 271-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, для

государственных нужд Оренбургской области» (далее также – Постановление № 271-пп), которым:

- утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению;

- принято решение образовать в соответствии со схемой путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, площадью 1 000 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1803002:

1) земельный участок с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ1, площадью 55 267 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для иных видов сельскохозяйственного использования; с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1803002;

2) земельный участок с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ2, площадью 944 733 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для иных видов сельскохозяйственного использования, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1803002;

- принято решение изъять для государственных нужд Оренбургской области земельный участок с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ1, площадью 55 267 кв.м, подлежащий образованию согласно схеме из земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, площадью 1 000 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1803002, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемых за счет средств недропользователя.

В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 56:08:18:1803002:857 (площадь: 55 267 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования).

Письмом от 03.04.2023 № НС-12-24/7901 Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) направило в адрес предпринимателя ФИО1 копию Постановления № 271-пп, а впоследствии также соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Оренбургской области с возмещением стоимости земельного участка в размере 203 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Министерства, предприниматель ФИО1 обратился с обращением в Прокуратуру Оренбургской области.

Прокуратурой Оренбургской области по результатам проведения проверки исполнения обществом «Север-Авто» земельного и лицензионного законодательства, законодательства о недрах вынесено представление от 11.07.2023 № 07-02-2023, согласно которому выявлены нарушения обществом «Север-Авто» земельного и лицензионного законодательства, законодательства о недрах, которые нарушают права собственника земельного участка – предпринимателя ФИО1, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками общества «Север-Авто» и об отсутствии контроля со стороны руководства.

На обращение предпринимателя ФИО1, поступившее в Прокуратуру Оренбургской области 06.07.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратурой Оренбургской области подготовлен письменный ответ от 02.08.2023 № 7/1-542-2023, в котором разъяснено, что проведенной проверкой нарушения требований федерального законодательства при издании Постановления № 271-пп не выявлены, оснований для проведения доследственной проверки на наличие в действиях должностных лиц Министерства признаков преступления, предусмотренного статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Прокуратура Оренбургской области также сообщила, что в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о недрах и условий лицензии ОРБ № 06006 ТП на пользование недрами, согласно которой проведение работ по геологическому изучению на участке недр разрешается при наличии оформленного в соответствии с требованиями законодательства разрешения на использование земельного участка в целях геологического изучения, тогда как общество «Север-Авто» не оформило в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешение у заявителя на использование его земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 в целях геологического изучения недр. По выявленным нарушениям и.о. Бузулукского межрайонного прокурора 11.07.2023 внесено представление директору общества «Север-Авто», которое находится на рассмотрении. В отношении директора общества «Север-Авто» 11.07.2023 Бузулукским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которое направлено на рассмотрение в Министерство.

На обращение предпринимателя ФИО1 о несогласии с действиями Министерства, поступившее 02.07.2023, Прокуратурой Оренбургской области подготовлен письменный ответ от 15.01.2024 № 7/1-1215-2024, в котором разъяснено, что основания для отказа в предоставлении права пользования недрами обществу «Север-Авто», предусмотренные статьей 14 Закона о недрах, у Министерства отсутствовали, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Ссылаясь на то, что в настоящем случае Правительство не доказало наличие исключительной необходимости в изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, а общество «Север-Авто» не выполнило условия, предусмотренные лицензией ОРБ № 06006 ТП, в связи с чем результаты геологоразведки являются недостоверными, полагая, что Постановлением № 271-пп нарушены его права на использование земельного участка, указывая на то, что произведенная процедура изъятия земельных участков для государственных нужд не соответствует действующему законодательству, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции, исходя из установленного факта того, что заявитель, действуя добросовестно, неоднократно обращался в различные инстанции для восстановления нарушенного права, учитывая недопустимость формального подхода к разрешению данного вопроса, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято по вопросу, отнесенному законодательством к компетенции заинтересованного лица, с соблюдением порядка принятия и требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом указал на то, что поступившее от общества «Север-Авто» ходатайство об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования по форме и содержанию соответствовало установленным требованиям, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в изъятии.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, и о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству поддержал. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с соответствующими требованиями, указал на то, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, что исключает возможность восстановления пропущенного срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд

оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом проверки в рамках настоящего дела является законность постановления Правительства Оренбургской области от 31.03.2023 № 271-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, для государственных нужд Оренбургской области», которым, в числе прочего, произведено изъятие для государственных нужд Оренбургской области земельного участка с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ1, подлежащего образованию согласно схеме из земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип исключительности случаев изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, при этом установлено, что такое изъятие осуществляется, в том числе по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В частности, статьей 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя).

В силу пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пункту 9 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об изъятии возвращают его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: данные уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельного участка для целей, указанных в ходатайстве об изъятии; заявитель не является лицом, предусмотренным пунктами 1 - 3 настоящей статьи; не представлена схема расположения земельного участка и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка; ходатайство об изъятии по содержанию или форме не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

На основании пункта 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; ходатайством об изъятии предусмотрено

изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении заинтересованным лицом при принятии постановления по вопросу изъятия у заявителя части земельного участка, отнесенному к его компетенции, норм действующего законодательства, предусматривающих, в том числе, механизмы компенсации собственнику изъятого земельного участка его стоимости в качестве восстановления нарушенных прав.

Возражения заявителя относительно законности оспариваемого постановления были отклонены судами с учетом установленного факта наличия у общества «Север-Авто», обратившегося к заинтересованному лицу с ходатайством об изъятии, лицензии серии ОРБ № 06006 ТП (дата государственной регистрации от 06.06.2021) на право пользования участком недр Безымянный (Бузулукский район) для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также лицензии на пользование недрами серии ОРБ 019651 ТЭ от 22.11.2023 с целевым назначением «для разведки и добычи полезных ископаемых», на основании которой данное лицо является пользователем участка недр Безымянный, находящегося в границах принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Установив, что ходатайство общества «Север-Авто» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования по форме и содержанию соответствовало приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0151, при этом к нему были приложены необходимые документы, суды указали на отсутствие у заинтересованного лица предусмотренных законом оснований, препятствующих принятию решения об изъятии земельного участка для государственных нужд (пункты 9 и 11 статьи 56.4 и пункт 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отдельно суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованиями в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что в данном случае заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока, отказал в его восстановлении.

Принимая во внимание, что исходя из содержания мотивировочной и просительной части кассационной жалобы предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты по настоящему делу в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым дать правовую оценку выводам суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических

обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал на то, что, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя и получена им 10.05.2023, установив, что заявителем пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, суд первой инстанции, вместе с тем исходя из добросовестного поведения заявителя, выраженного в многочисленных попытках защиты своих законных прав и интересов в установленном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской заявителя с уполномоченными органами, пришел к выводу о том, что формальный пропуск установленного законодательством срока для обращения в суд при установленных обстоятельствах не может сам по себе являться препятствием для доступа заявителя к правосудию в целях восстановления его нарушенных прав, в связи с чем удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказывая в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, фактически сослался лишь на сам факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств невозможности обращения заявителя за судебной защитой параллельно с его обращениями в иные уполномоченные органы.

Вместе с тем указанный формальный подход суда апелляционного суда к разрешению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока без опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности поведения заявителя, направленного на защиту своих субъективных прав, в настоящем случае противоречит смыслу приведенного правового регулирования и не

соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанций, оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено произвольное восстановление процессуального срока, которое противоречит целям его установления, и нарушает баланс интересов сторон, в данном случае, с учетом конкретных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не имеется.

Проверив законность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделанных ими по существу рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопреки выводам судов, из указанных положений гражданского и земельного законодательства, предусматривающих основания и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков в порядке, предусмотренном указанными нормами права, является наличие государственной или муниципальной нужды, и данное условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2018 № 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса Российской Федерации, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, указал, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3); публичные же интересы, перечисленные в данной

конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 2438-О, принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту - недропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов в случае спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд на организации, которые непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения, общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству.

На установление справедливого баланса прав и интересов участников правоотношений, связанных с осуществлением недропользователем своих прав, возникающих в связи с наличием у него действующей лицензии на освоение недр, конкретно действий недропользователя, направленных на изъятие для указанных целей земельных участков, ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868.

В указанном определении Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что с учетом разрешительного характера деятельности по освоению недр, наличие действующей лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, в частности дает право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

При этом сама по себе деятельность недропользователя, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличие государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Для принятия решения об изъятии земельного участка подлежит установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, но также и обстоятельства, свидетельствующие о наличии государственных или муниципальных нужд, для удовлетворения которых требуется изъятие земельного участка, в том числе обстоятельства, касающиеся исключительности рассматриваемого случая и возможности удовлетворения этих нужд только посредством изъятия земельного участка у иного лица.

Наличие таких нужд и исключительность рассматриваемого случая должны быть обоснованы инициатором изъятия земельного участка. При этом обязательной проверке подлежат возражения собственника или иного владельца изымаемого земельного участка относительно обстоятельств, связанных с его изъятием.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 2 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания приказа уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, принятого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения, в том числе наличие исключительных оснований для изъятия в целях, предусмотренных лицензией.

При этом из содержания указанного определения Верховного Суда Российской Федерации также следует, что существенное значение для рассмотрения соответствующего дела имеют обстоятельства того, к какой категории земель относится изымаемый для целей недропользования земельный участок.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и

основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1) и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности (далее – Стратегия национальной безопасности), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно пунктам 78 и 81 Стратегии национальной безопасности хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв, дефициту водных ресурсов, ухудшению состояния морских экосистем, уменьшению ландшафтного и биологического разнообразия. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Подпунктом 9 пункта 83 Стратегии национальной безопасности предусмотрено, что достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение задач по предотвращению деградации земель и снижению плодородия почв, рекультивации нарушенных земель, ликвидации накопленного вреда окружающей среде, экологической реабилитация территорий.

Документом стратегического планирования, в котором отражены официальные взгляды на цели, задачи и основные направления государственной социально-экономической политики в области обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации, является утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (далее - Доктрина продовольственной безопасности).

Согласно пункту 2 данной Доктрины под продовольственной безопасностью Российской Федерации понимается состояние социально-

экономического развития страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевой продукции, соответствующей обязательным требованиям, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевой продукции, необходимой для активного и здорового образа жизни; под продовольственной независимостью Российской Федерации - самообеспечение страны основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в долгосрочном периоде, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения (пункт 6 Доктрины продовольственной безопасности).

В пункте 7 Доктрины продовольственной безопасности указано, что в развитие положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации национальными интересами государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период являются, в том числе: развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям; повышение эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а также расширение их доступа на соответствующие рынки сбыта; восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики, представляющую собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий, является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (статья 5).

На необходимость учитывать особую ценность сельскохозяйственных земель и фактор длительности периода восстановления плодородного слоя,

который будет нарушен в результате недропользования, во избежание уменьшения плодородных сельскохозяйственных земель указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 310-ЭС24-22890.

Таким образом, с учетом значимости такого экономического ресурса, как земли сельскохозяйственного назначения, с целью соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для недропользования, для правильного разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 279 Гражданского кодекса и статьями 56.3, 56.4 Земельного кодекса оснований для изъятия земельного участка, принадлежащего заявителю в целях недропользования, судами в рамках настоящего дела подлежали выяснению в совокупности следующие обстоятельства: уникальность и особая экономическая ценность и значимость соответствующего участка недр; возможность или невозможность его освоения в целях недропользования в соответствии с конкретной лицензией без изъятия земельных участков; возможность или невозможность удовлетворения государственных нужд для целей геологического изучения и добычи недр использования земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а также участков, уже задействованных в недропользовании, или тех участков, изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию населения и экологической безопасности; характер и значимость деятельности, осуществляемой на земельном участке их собственником или иным законным владельцем, и возможные для него неблагоприятные последствия в результате изъятия этих участков.

Вместе с тем, суды, ограничившись лишь формальным указанием на наличие у третьего лица, обратившегося к заинтересованному лицу с ходатайством об изъятии части принадлежащего заявителю земельного участка, лицензии на пользование недрами, на соблюдение им порядка подачи, формы и содержания соответствующего ходатайства, сославшись на отсутствие необходимости обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами, помимо факта наличия лицензии на пользование недрами, что не соответствует приведенному правовому регулированию, указанные обстоятельства, в том числе наличие исключительного государственного интереса в изъятии спорного земельного участка, не выясняли и фактически не установили баланс интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, необходимо устранить допущенные нарушения; рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявленными требованиями; по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе обстоятельства, связанные с наличием исключительных государственных нужд для изъятия части принадлежащего заявителю земельного участка, а также необходимые для целей соблюдения баланса прав и интересов всех участников спорных правоотношений исходя из установленного факта отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в частности, учитывая определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 310-ЭС24-22890, от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-6969/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева