Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018
10 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете «Коммерсантъ» № 113 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

ФИО2 обратился 25.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором просил:

1) разрешить разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3;

2) обязать финансового управляющего ФИО3 представлять в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт счет должника для произведения расчетов № 4081…9377, согласие на распределение денежных средств с указанием ФИО и реквизитов кредиторов, размера распределения платежа с учетом пропорциональности за 3 дня до даты платежа, предусмотренного графиком № 1 утвержденного плана реструктуризации;

3) признать верным расчет пропорционального распределения денежных средств между кредиторами должника:

1) ФИО5 - 200000000 / 415810737 * 100% = 0,480988060..= 48.1%;

2) ФИО6 - 60810737 /415810737 * 100% = 0,1462461922..=14,6%;

3) ФИО7 – 155000000 / 415810737 * 100% = 0,3727657470..= 37.3%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3

Судом разъяснено, что ФИО2 за 3 дня до даты платежа, предусмотренного графиком № 1 утвержденного плана реструктуризации, направляет в адрес финансового управляющего ФИО3 письменное распоряжение должника о перечислении денежных средств, в котором должник указывает предварительные ФИО кредиторов, реквизиты кредиторов, размер распределения платежа кредиторам (с учетом пропорциональности).

Финансовый управляющий ФИО3 предоставляет в течение 1 дня в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт счет должника для произведения расчетов № 4081…9377, свое согласие на распределение денежных средств с указанием ФИО кредиторов, реквизитов кредиторов, размер распределения платежа (с учетом пропорциональности).

Расчеты ФИО2 коэффициентов кредиторов по пропорциональному распределению денежных средств между кредиторами должника (без округления коэффициентов до десятых цифр) признаны верными, а именно:

1) ФИО5 - 0,480988060..;

2) ФИО6 - 0,1462461922..;

3) ФИО7 - 0,3727657470...

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, с учетом изменений изложить следующим образом:

Обязать финансового управляющего ФИО3 представлять согласие в ПАО «Сбербанк России», в котором открыт счет должника для произведения расчетов No <***>, согласие на распределение денежных средств с указанием ФИО и реквизитов кредиторов, размера распределения платежа с учетом пропорциональности за 3 дня до даты платежа, предусмотренного графиком №1 утвержденного плана реструктуризации.

Признать верным расчет пропорционального распределения денежных средств между кредиторами должника с округлением до десятых:

1. ФИО5 – 200 000 000 / 415 810 737 *100% = 0,480988060..= 48,1%

2. ФИО6 – 60 810 737 / 415 810 737*100% = 0,1462461922. =14.6%

3. ФИО7 – 155 000 000 / 415 810 737*100% = 0,3727657470..= 37.3%.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд признал расчет ФИО2 верным, однако указал на отсутствие необходимости округления до десятых. Полагает, что округление необходимо, но вместе с тем указывает, что округление до целых как это делает финансовый управляющий, влечет существенную разницу в размере денежных перечислений, при этом округление до десятых влечет более точный расчет. По мнению апеллянта, установленный судом расчет коэффициентов не внес определенности, поскольку в сумме указанные судом коэффициенты не составляют единицу (или 100%).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при наличии в совокупности обстоятельств (денежных средств в достаточном количестве, распоряжения должника как владельца счета с указанием суммы и согласия финансового управляющего с указанием платежей, на произведение которых он дает согласие), а также учитывая постановление суда апелляционной инстанции об утверждении плана реструктуризации, банк сможет произвести платежи в срок, предусмотренный планом реструктуризации, в силу чего финансовый управляющий вообще не должен направлять согласие должнику, поскольку такое согласие необходимо только для банка и должно представляться только в банк.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО8 представил 04.09.2019 письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.10.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, после утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 удовлетворено ходатайство ФИО5 и заявления ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произведена замена кредитора – ФИО4 на его правопреемников:

ФИО5 в части требования на сумму 200 000 000 руб.,

ФИО7 в части требования на сумму 155 000 000 руб.,

ФИО6 в части требования на сумму 60 810 737 руб.;

требование ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены:

- требование ФИО5 в размере 200 000 000 руб. долга,

- требование ФИО7 в размере 155 000 000 руб. долга,

- требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга.

ФИО2 обратился 31.05.2019 в ПАО «Сбербанк России» с распоряжением о перечислении денежных средств кредиторам.

Из переписки сторон следует, что распоряжение должника о перечислении денежных средств от 31.05.2019 ПАО «Сбербанк России» не было исполнено, поскольку согласие финансового управляющего в банк не было представлено и не были представлены реквизиты кредиторов, в пользу которых должны были быть совершены платежи, а также не были определены порядок, пропорциональность распределения денежных средств между кредиторами.

ФИО2 направил 04.06.2019 финансовому управляющему письмо, в котором просил предоставить ему копию реестра требований кредиторов и расчет, произведенный финансовым управляющим с учетом процентного соотношения требований каждого из кредиторов к общему размеру требований, с указанием суммы денежных средств согласно утвержденному плану реструктуризации долгов.

В ответ на обращение должника финансовый управляющий в письме от 04.06.2019 указал, что должником нарушен график погашения требований кредиторов, должник не обращался к нему с заявлением о перечислении денежных средств, просил направить в его адрес реестр платежных документов, по которым должник собирается списать денежные средства со счета № <***> (ФИО получателя (для физ. лиц), наименование организации (для юр. лиц), ИНН, счет получателя, сумма списания) и сообщил, что после поступления в его адрес документов, в которых будет содержаться вышеуказанная информация, им будет подано согласие в банк о списании денежных средств.

ФИО2 посредством e-mail обратился 04.06.2019 в адрес финансового управляющего ФИО3 с распоряжением, в котором указано желание осуществить платежи на счета кредиторов в следующих размерах:

- ФИО5 – 1 571 963 руб. 80 коп.;

- ФИО6 – 477 144 руб. 94 коп.,

- ФИО7 – 1 219 007 руб. 27 коп.

Финансовым управляющим должника 05.06.2019 в ПАО «Сбербанк России» направлено согласие на перечисление указанных выше денежных средств кредиторам, а также направлено в адрес должника письмо, в котором содержится просьба в дальнейшем заблаговременно направлять в его адрес распоряжение о перечислении денежных средств для погашения требований кредиторов и копии платежных документов с отметкой банка об исполнении, по которым он будет вносить сведения о погашении требований в реестр требований кредиторов.

Из ответа должника на письмо финансового управляющего от 05.06.2019, к которому приложены платежные поручения в количестве 3 шт. от 07.06.2019, следует, что должник предоставил финансовому управляющему информацию о результатах выполнения им плана реструктуризации долгов гражданина и об удовлетворении требований кредиторов на сумму 3 268 116 руб., и просил финансового управляющего в дальнейшем направить в ПАО «Сбербанк России» свое согласие на все следующие по графику распределения денежных средств не позднее 27.06.2019, поскольку распоряжения должника отправляются специалистами банка для дополнительной проверки службой безопасности банка только после поступления в ПАО «Сбербанк России» согласия финансового управляющего, что занимает от 1 до 3 дней.

14.06.2019 финансовый управляющий в ответ на обращение ФИО2 от 05.06.2019, указал, что только при поступлении в его адрес распоряжения (распоряжений) или иного документа (документов), где будет указан получатель платежа и сумма, которую должник желает погасить, финансовый управляющий направит свое согласие в банк, при условии, что получателями будут указаны кредиторы.

С целью разрешения возникшего разногласия между гражданином-должником и финансовым управляющим по поводу согласования платежей, предусмотренных графиком Плана реструктуризации долгов гражданина, должник обратился в суд в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовые последствия введения реструктуризации долгов гражданина перечислены в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в отношении ФИО2 утвержден План реструктуризации долгов гражданина с учетом графика погашения требований кредиторов № 1, при этом План реструктуризации долгов и график погашения № 1 дополнен судом апелляционной инстанции пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № <***>, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет».

Необходимость и целесообразность обязания должника проводить все расчеты с кредиторами через расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», обусловлена судом апелляционной инстанции нормами пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и установлением дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов, обеспечения контроля за исполнением плана реструктуризации долгов, а также тем, что данная обязанность позволит финансовому управляющему должника осуществлять контроль за поступлением и своевременным расходованием денежных средств в рамках утвержденного Плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

ФИО2 в апелляционной жалобе, по сути, выражает несогласие с предварительным направлением в адрес финансового управляющего платежных документов (распоряжений) о перечислении денежных средств, в котором должник указывает предварительные ФИО кредиторов, реквизиты кредиторов, размер распределения платежа кредиторам (с учетом пропорциональности); полагает, что финансовый управляющий ФИО3 обязан обеспечить поступление в банк письменного согласия с указанием ФИО кредиторов (в том числе с учетом возможных изменений в данных либо последующем правопреемстве) и актуальных реквизитов, которые кредиторы представляют в адрес финансового управляющего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, касающиеся имущественных прав должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом возможность для гражданина распоряжаться денежными средствами со специального банковского счета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Суд первой инстанции заключил, что в целях выполнения ФИО2 плана реструктуризации долгов должнику самостоятельно необходимо методом пропорции вычислить размер предлагаемого удовлетворения каждого требования к должнику (начиная с требований текущих кредиторов) и направить в адрес финансового управляющего ФИО3 письменное распоряжение должника о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из разъяснений пункта 42 Постановления № 45 следует, что целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Разрешенный судом первой инстанции порядок перечисления денежных средств в рамках исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина, по мнению апелляционного суда, неправомерным либо нарушающим права участников дела о банкротстве, в том числе самого должника, признан быть не может.

В любом случае, доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат.

Более того, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления № 45).

При этом под сделками в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Частью 2 статьи 7 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении настоящих разногласий судом первой инстанции соблюден баланс интересов должника и его кредиторов, принято во внимание установление дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов, обеспечения контроля за исполнением плана реструктуризации долгов в рамках реабилитационной процедуры, введенной в отношении должника, а также предотвращены возможные негативные последствия для должника от совершения платежей без согласия финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах жалоба должника в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также разъяснил, что должнику необходимо самостоятельно методом пропорции вычислить размер предлагаемого удовлетворения каждого требования к должнику (начиная с требований текущих кредиторов).

Определяя надлежащий коэффициент для расчета удовлетворения требования кредитора с учетом пропорциональности, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные варианты должником (округление до тысячных) и финансовым управляющим (до сотых) – в перерасчете в денежный эквивалент значительно между собой разнятся.

В этой связи для целей справедливого распределения кредиторам денежных средств, суд первой инстанции указал, что расчет суммы не должен зависеть от сокращений значения коэффициента (округления его до сотых или до тысячных), коэффициенты, где после запятой 9 и более знаков (без сокращений), являются наиболее точными и полученные от них результаты остаются неизменными.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

По изложенным выше основаниям, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также в отсутствие нарушений прав и законных интересов подателя жалобы разъяснением суда первой инстанции в части определения коэффициентов, довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма получившихся коэффициентов не составляет 100 %, не может повлечь отмену или изменения обжалуемого определения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова