Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-152608/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73251/2019-ГК

Дело № А40-152608/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-152608/19

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>), ФИО3,

третьи лица - АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>), Центральный банк РФ

о признании незаконными действий реестродержателя; недействительным списание акций АО «Регионфинанс» со счета истца и зачисление акций на счет ФИО3


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10 сентября 2018;

от ответчиков: от АО «НРК Р.О.С.Т.» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2019, от ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 18.09.2019;

от третьих лиц: от АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» - ФИО8 по доверенности от 05.12. 2019, от ЦБ РФ - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и ФИО3, в котором просила:

- признать незаконными действия реестродержателя АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», выразившиеся во внесении изменений в реестр акционеров АО «Регионфинанс» в виде исключения записи о владении акциями эмитента ФИО2;

- признать недействительным списание акций АО «Регионфинанс» со счета истца и признать незаконным зачисление акций АО «Регионфинанс» на счет ФИО3, ссылаясь на то, что:

- списание 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс» с лицевого счета ФИО2 было совершено в результате незаконных действий Регистратора;

- в рамках дела № А40-226427/18 приобщены к материалам дела копия договора от 24.04.2015 года, заключённого между Инной В.Л. и гражданином ФИО3 о купле-продаже акций ЗАО «Региональная финансовая компания» имеет признаки фальсификации; у ФИО2 нет и никогда не было оригинала данного договора, так же как и оригиналов заявления на перевод акций или иных распоряжений;

- в соответствии с условиями указанного выше договора Продавец передала Покупателю ценные бумаги - акции ЗАО «Региональная финансовая компания» в количестве 100 штук. Номинальная стоимость одной акции составила 1 000 руб. за одну акцию, общая цена составила 100 000 руб.;

- в ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226427/18-62-1799, состоявшегося 10.01.2019 года, представитель ФИО3 подтвердила факт отсутствия у него оригинала договора купли - продажи акций от 24 апреля 2015 года;

- несмотря на сомнения в подлинности договора и воли сторон на совершение сделки, АО "Независимая регистраторская компания Р О С Т" - реестродержатель ЗАО «Региональная финансовая компания» - произвело изменения в реестре акционеров, таким образом дав своими действиями другому лицу - ФИО3 завладеть имуществом, принадлежавшим ФИО2;

- указанные выше изменения были произведены на основании поддельных документов, что косвенно подтверждается отсутствием у ФИО3 и И ФИО9 оригинала договора купли-продажи акций от 24.04.2015 года. По его мнению, что неустановленные сотрудники АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", внесли в реестр акционеров АО "Региональная финансовая компания" сведения, не соответствующие реальной воле сторон и не соответствующие действительности. Представленная в материалы арбитражного дела № А40-226427/18-62-1799 копия указанного выше поручения имеет явные признаки фальсификации. Оригинал данного договора купли-продажи акций у Регистратор также отсутствует;

- фальсификация договора купли-продажи акций выражается в том, что «Покупатель» и «Продавец» в преамбуле и в разделе «Подписи сторон» перепутаны;

- ответчик действовал незаконно, с нарушением норм Гражданского кодекса и ФЗ «О рынке ценных бумаг», что привело к нарушению прав Истца.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящими требованиями в суд.


В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности;

третье лицо ЦБ РФ представило свои письменные пояснения по делу.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8, 9. 11, 12, 149, 199, 200 ГК РФ, Решением от 16.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- АО «НРК - Р.О.С.Т.» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которой в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг;

- АО «НРК - Р.О.С.Т.» осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Регионфинанс» (Эмитент) с 23.10.2014 г. по 12.07.2017 г. и прекратило ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Регионфинанс», в связи с прекращением 23.06.2017г. деятельности АО «Регионфинанс» в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Инвест-Групп»;

- согласно п. 4.2 устава ЗАО «Регионфинанс», утвержденного Решением единственного акционера от 23.11.2010 г., уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 27.04.2015г. в Центральный офис АО «НРК - Р.О.С.Т.» было представлено подписанное ФИО2 распоряжение о списании 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Регионфинанс» с ее лицевого счета и их зачислении на лицевой счет ФИО3 за вх. № СВР-ЦО-2015/В-11157-п4123-3 от 27.04.2015 г.;

- распоряжение ФИО2 о совершении операций от 27.04.2015г. было исполнено 27.04.2015 и в реестр владельцев ценных бумаг АО «Регионфинанс» внесена запись о списании с лицевого счета ФИО2 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс», составляющих 100 процентов уставного капитала АО «Регионфинанс», и их зачислении на лицевой счет ФИО3;

- в рамках дела № А40-226427/18 рассматривались требования ФИО2 к ФИО3, АО «ИНВЕСТ-ГРУПП», при участии третьих лиц: АО «РЕГИСТРАТОР «Р.О.С.Т», о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Региональная финансовая компания», заключенного 27.04.2015 между Инной В.Л. и Сергеем В.Ц., и о применении последствий недействительности сделки, обязании АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» возвратить истцу акции, внеся соответствующие изменения в реестр акционеров АО «ИНВЕСТ-ГРУПП»;

- судебными актами трёх инстанций по делу № А40-226427/18 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; судами установлено, что Распоряжение о списании акций АО «Регионфинанс» от 27.04.2015г. содержит подпись ФИО2 и что подпись исполнена в присутствии регистратора, таким образом, факт подлинности подписи ФИО2 на распоряжении был установлен в ином деле, судебный акт по которому вступил в законную силу и не оспорен;

- учел, что 07.08.2019 г. представитель АО «НРК Р.О.С.Т.» в судебное заседание представил помимо Распоряжения от 27.04.2015г., Анкету зарегистрированного лица, подписанную 27.04.2015г., на которой присутствует подпись ФИО2; также у ФИО3 имеется акт приема передачи документов от 27.04.2015 г., подписанный между АО «НРК Р.О.С.Т.» и ФИО2;

- таким образом, между ФИО3 и ФИО2 был подписан Договор купли-продажи акций от 24.04.2015г., который в судебном порядке недействиетльнфм признан не был, а Анкета зарегистрированного лица от 27.04.2015г. подтверждает, что ФИО2 27.04.2017г. находилась в офисе АО «НРК Р.О.С.Т.», а акт-приема передачи от 27.04.2015г. подтверждает, что ФИО2 передала АО «НРК Р.О.С.Т.» Распоряжение от 27.04.2015 г. и у ФИО2 была обязана передать АО «НРК Р.О.С.Т.» Распоряжение о перечислении 100% акций ЗАО «Регионфинанс»;

- отклонил довод истца о том, что списание 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс» с лицевого счета ФИО2 было совершено в результате незаконных действий Регистратора, как противоречащий материалам дела;

- факт передачи ФИО2 распоряжения о совершении операций от 27.04.2015г. АО «НРК - Р.О.С.Т.», наряду с другими документами, подтверждается прилагаемой копией акта приема-передачи документов от 27.04.2015г. В распоряжении о совершении операций от 27.04.2015 г. было указано основание передачи ФИО2 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс» ФИО3, а именно, «договор БН от 24 апреля 2015 года купли-продажи ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Региональная финансовая компания», и цена сделки - 100 000 руб.;

- отклонил довод о том, что указанный договор отсутствует у ФИО2 и ФИО3, а также у Регистратора – указав, что в силу нормативных актов, регулирующих порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, держателю реестра не предоставляются договоры, на основании которых владелец отчуждает принадлежащие ему ценные бумаги, также Регистратор не являлся стороной договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и соответственно, не располагает и не может располагать указанным договором; риск отсутствия заключенного между сторонами договора, не может быть возложен на Регистратора. Хранение договоров (соглашений), заключаемых между владельцем ценных бумаг и его контрагентом, является ответственностью сторон этих договоров (соглашений), а не Регистратора;

- отклонил довод о том, что внесенная в реестр владельцев ценных бумаг АО «Регионфинанс» запись о списании 100 шт. обыкновенных акций АО «Регионфинанс» с лицевого счета ФИО2 и их зачислении на лицевой счет ФИО3 не соответствует «реальной воле сторон и не соответствует действительности» - поскольку предоставляя держателю реестра распоряжение о списании ценных бумаг со своего лицевого счета на лицевой счет другого лица, владелец ценных бумаг выражает волю именно на отчуждение этих ценных бумаг, и, заполнив и представив Регистратору распоряжение о совершении операций от 27.04.2015г., ФИО2 тем самым выразила свою волю на отчуждение принадлежащих ей 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс» в пользу ФИО3;

- договоры, являющиеся основанием передачи ценных бумаг, не предоставляются держателю реестра, а также, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 лично представила и подписала распоряжение о совершении операций от 27.04.2015г., вопреки мнению Истца, у АО «НРК - Р.О.С.Т.» не было оснований сомневаться в воле сторон на совершение сделки;

- Распоряжение о совершении операций от 27.04.2015 г. было оформлено в соответствии с требованиями указанного выше Порядка, связи с чем, у Регистратора не было оснований для отказа в списании 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс» с лицевого счета ФИО2 и их зачислении на лицевой счет ФИО3;

- доказательств для вывода о том, что Регистратор допустил какие-либо нарушения при внесении в реестр владельцев ценных бумаг АО «Регионфинанс» записей о переводе 100 шт. обыкновенных именных акций АО «Регионфинанс» с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3 не представлено;

- отклонил доводы истца относительной действительности договора купли-продажи и распоряжения о перечислении акций, как направленные на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо;

- учел, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в рамках дела №А40-226427/18 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны ФИО3 при заключении договора с Истцом, факт фальсификации договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела №А40-226427/18 установлен не был;

- до списания в 27.04.2015 г. акций АО «Регионфинанс» ФИО2 являлась не только единственным акционером, но и генеральным директором АО «Регионфинанс» (вплоть до 07.05.2015 г.), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) в отношении АО «Регионфинанс», а также решением единственного акционера ЗАО «Регионфинанс» ФИО2 от 16.09.2009г. и решением единственного акционера АО «Регионфинанс» ФИО3 от 28.04.2015г., следовательно, была ознакомлена с текущим хозяйственным положением общества, состоянием активов ЗАО «Региональная финансовая компания», бухгалтерской отчетностью, годовыми отчетами общества, реестрами договоров, то есть на момент совершения спорной сделки 24.04.2015 ФИО2 не могла не знать о том, что она перестала быть акционером - владельцем 100% голосующих обыкновенных акций АО «Регионфинанс», еще в апреле - мае 2015г.;

- с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась лишь в 13.06.2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неверно применен срок исковой давности, неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы представленные истцом доказательства.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля (в удовлетворении отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований для проведения заявленной экспертизы и допроса свидетеля с учетом предмета иска и доводов, заявленных в его обоснование, а также того, что в иске отказано и по основанию истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске);

представители ответчиков,

возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.11.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности – отклоняется судебной коллегией, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. по делу № А40-226427/18-62-179 установлено, что Распоряжение от 27 апреля 2015 г. подписано лично ФИО2 в присутствии регистратора. Следовательно, именно 27 апреля 2015 г. ФИО2 должна была узнать о том, что ее права нарушены.

Исходя из указанного срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо рассчитывать с момента подписания Распоряжения от 27 апреля 2015 г.

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась только 07 августа 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Распоряжение о перечислении акций от 27 апреля 2015 г. в отсутствии договора купли-продажи является сделкой, однако на нем отсутствует подпись ФИО3., следовательно, Распоряжение не соответствует требованиям гражданского законодательства – отклоняется судебной коллегией.

Распоряжение о перечислении акций не является сделкой по смыслу статей 153, 154 (п.3), 454 (п.1) ГК РФ и передача права на акции осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 г. № 27 распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр.

Следовательно, исполнением обязанности продавца по договору купли-продажи акций является подача распоряжения о перечислении акций регистратору.

При этом сама по себе подача распоряжения, ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирована в качестве сделки, поскольку является следствием заключения договора купли-продажи акций, свидетельствующим об исполнении обязательств продавца акций по Договору купли-продажи акций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-152608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.