Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-103604/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103604/2023
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТЕК-СЕРВИС" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНСТАНТИНОВСКИЙ Д. 11, ЛИТ. А., ПОМ/ОФ. 1-Н, №22,23/120; Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ Д. 42, К. 2, КВ. 79, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА Д. 72, СТР. 1, ПОМ. 296, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. ООО «Аксель-Моторс Север» (ОГРН <***>, 195220, Спб, Кушелевская дор., д. 14 литер а, помещ. 62), 2. ООО «БМВ Лизинг» (ОГРН <***>, 125315,<...>), 3. АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, 115162,<...>, Стр б), 4. OOO «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, 125315, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 70)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024);

- от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 13.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинтек-Сервис"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб сервис центр" (далее – Центр) о взыскании по заказ-наряду от 23.12.2022 № SRO450398: 500 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ООО «Аксель-Моторс Север», ООО «БМВ Лизинг», АО «АльфаСтрахование», OOO «БМВ Русланд Трейдинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили заказ-наряд.

В обоснование заявленного требования, истец указал следующее.

В рамках Договора лизинга транспортного средства (индивидуальные условия) № 14835/2021/LC/015100 от 26 октября 2021 г. (лизингодатель ООО «БМВ Лизинг», лизингополучатель ООО «Клинтек-Сервис», продавец предмета лизинга ООО «Аксель-Моторс Север» (официальный дилер BMW в Санкт-Петербурге)), был приобретен новый автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н <***> (далее по тексту так же «Автомобиль»).

Автомобиль поставлен на территорию России OOO «БМВ Русланд Трейдинг».

Между ООО «Клинтек-Сервис» и АО «Альфастрахование» 29 октября 2022 г. был заключен Договор добровольного страхования Автомобиля с сроком действия договора с 31 октября 2022 по 30 октября 2023 г., о чем выдан страховой полис № 7892W/046/Е21892/22 7892W/046/BI23788/21 (далее по тексту «Полис»).

По условиям указанного договора страхования, изложенному в Полисе Автомобиль был застрахован по следующему страховому риску: «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» на страховую сумму 4 785 000 руб., (безусловная франшиза 50 000 руб., страховая премия 117 233 руб.). Согласно Полису, выгодоприобретателем является ООО «БМВ Лизинг».

Автомобиль подвергся ремонту топливной системы в ООО «Евросиб Сервис Центр» (официальный дилер BMW в Санкт-Петербурге) по заказ-наряду №SRО450398 от 23.12.2022 г.

Истец указал, что иных документов по исполнению работ по ремонту топливной системы (сгоревшего в последствии автомобиля) в ООО «Евросиб Сервис Центр» по заказ-наряду №SRО450398 от 23.12.2022 г. - не имеется.

Пожар.

11 февраля 2023 г. во время штатной эксплуатации, произошел пожар, в результате чего Автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 г. вынесенного дознавателем ОНДПР Калининского района Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Спб ФИО4 (далее по тексту «Постановление МЧС»), в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Постановлением МЧС установлено, что по в рамках проведения проверки в материалы дела было получено техническое заключение о причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу.

Из данного заключения следует, что причиной возникновения пожара в Автомобиле явилось воспламенение паровоздушной смеси технической жидкости при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработавших газов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, в результате разгерметизации гидравлической системы Автомобиля (например, маслоохлаждения автоматической коробки передач).

Как следует из Заключения специалистов № 0202023 от 21 апреля 2023 г., полученного по просьбе ООО «Аксель-Моторс Север», разгерметизация топливной системы Автомобиля явилась следствием проведения ремонтных работ топливной системы Автомобиля (работы проводились в ООО «Евросиб сервис центр»), что привело в дальнейшем к возгоранию Автомобиля.

Решением по заявлению от 21.03.2023 г. (№ убытка 7892/046/02428/23) АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения - отказано.

Страховщиком, со ссылками на п. 3.2 и 3.2.1.2. Правил страхования было указано, что данное событие подпадает под действие указанных пунктов Правил страхования и не может быть признано страховым, вследствие чего выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

По мнению истца, причинение ущерба Автомобилю (в связи с возгоранием) связано с некачественно проведенными работами по ремонту Автомобиля, выполненными работниками ООО «Евросиб сервис центр».

ООО «Клинтек-Сервис» оценивает ущерб (причиненный по вине ООО «Евросиб сервис центр») в размере 500 000 руб.

В претензии от 07.08.2023 Общество потребовало от Центра возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

«23» декабря 2023г. Истец обратился к Ответчику с жалобой «залили не то топливо», в рамках обращения открыт заказ-наряд №SRO450398, пробег на дату обращения составил 52 298 км.

Ответчиком были проведены следующие работы:

- проверка с помощью диагностического системы,

- откачка топлива из топливного насоса,

- снятие и установка топливного насоса,

- прокачка топливной системы и удаление ошибок, технологическая подготовка а/м к сервисным работам, мойка, выходной контроль.

Выполненные работы были произведены в полном объеме и приняты Истцом без замечаний к объему, перечню и качеству работ, что подтверждается собственноручной подписью, а также оплатой Истцом выполненных Ответчиком работ.

По результатам выполненных работ, Истцу были даны рекомендации: «возможен выход из строя топливной системы [ошибочно залит бензин], рекомендуется полностью заменить топливную систему, включая бак.».

Однако Истец выполненные работы не выполнил.

Иных обращений от Истца для выполнения работ или с претензиями относительно качества выполненных работ, до даты получения претензии (04.04.2023) по выявлению факта возгорания автомобиля Истца, в адрес Ответчика не поступало.

В своем обращении от 04.04.2023 вх.№12442 в качестве обоснования требования о компенсации стоимости автомобиля, а также понесенных расходов, Истец указывает, что 11.02.2023г. произошло возгорание автомобиля, а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023г., вынесенное Заместителем начальника управления - начальника ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу полковником внутренней службы ФИО5. Однако, к Ответчику с претензией по качеству выполненных работ Истец не обращался.

Согласно данному постановлению «Пожар произошел 11.02.2023г. в легковом автомобиле марки «БМВ 520Д» г.р.з. <***> во время его движения по Свердловской наб. у дома 14 в г. Санкт-Петербурге... В ходе динамического осмотра места пожара установлено, что зона максимальных термических поражений (очаговая зона) расположена в задней левой нижней части моторного отсека легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. <***>. На расположение зоны максимальных термических повреждений указывают: обгорание корпуса маслоохладителя коробки передач; выгорание масляных магистралей к маслоохладителю; разрушение рулевого вала, расположенного над маслоохладителем; обгорание и частичное выгорание передней части масляного поддона коробки передач, обгорание кардана, расположенного у маслоохладителя, разрушение нижнего пыльника двигателя; выгорание и обгорание элементов моторного отсека, расположенного над маслоохладителем.

При проведении дополнительного осмотра места пожара от 21.02.2023г. в зоне очага пожара был обнаружен обгоревший масляный охладитель коробки передач с выгоревшим полностью масляными магистралями. В процессе работы двигателя масляный насос коробки создаст рабочее давление, и если в системе появится негерметичность, то в объеме моторного отсека образуется мелкодисперсная взвесь трансмиссионного масла, которая при непосредственном контакте с нагретой поверхностью системы выпуска ОГ способна к воспламенению. Также на поверхности карданного вала, и на поверхностях нижней части моторного отсека автомобиля были обнаружены следы маслянистой жидкости.

13.03.2023 было получено техническое заключение по причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, согласно которого очаг пожара расположен в задней левой нижней части моторного отсека легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. <***>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси технической жидкости при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенных в моторном отсеке легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. <***> в результате разгерметизации гидравлической системы автомобиля (например, мослоохлаждения автоматической коробки передач). Определить какой именно аварийный режим работы гидравлической системы привел к возникновению пожара не предоставляется возможным...».

В соответствие с выводами технического специалиста, возгорание автомобиля произошло в подкапотном пространстве автомобиля, а именно: «в задней левой нижней части моторного отсека». Наиболее вероятная причина возгорания является разгерметизация гидравлической системы автомобиля.

Ответчик отметил, что работы в подкапотном пространстве автомобиля, тем более в моторном отсеке, Ответчиком не выполнялись. Ответчиком выполнялись работы по откачке топлива из топливного насоса, снятие и установка топливного насоса, прокачка топливной системы и удаление ошибок. Топливный насос, который сотрудниками СТО был снят и установлен после проведения мероприятий по удалению топлива, располагается топливный насос в топливном баке.

В связи с возникшими противоречиями между Истцом и Ответчиком о возникновении причин возгорания пожара с участием всех лиц, Ответчиком было предложено проведение исследования автомобиля Истца с привлечением независимых специалистов, исследование было назначено на 17.05.2023г. на территории дилерского центра ООО «Аксель-Моторс Север», расположенное по адресу: <...>, т.к. автомобиль Истца находился у вышеуказанного дилера. Ответчиком было направлено уведомление о вызове представителей Истца для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается исходящей корреспонденцией, направленной в адрес Истца (исх.№125-29 от 11.05.2023г.).

«17» мая 2023 года в присутствии представителя Истца - ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Клинтек-Сервис» был проведен осмотр автомобиля и по результатам осмотра автомобиля Истца и исследования независимыми специалистами было установлено, что возгорание автомобиля произошло в связи с повреждением автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля и возникновении механического повреждения корпуса втягивающего реле из-за наезда днищем на препятствие и передачу силового воздействия на провод клеммы 30 и корпус втягивающего реле стартера.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенными работами, выполненными Ответчиком, и возгоранием автомобиля Истца, Ответчиком было отказано в удовлетворении требований о компенсации стоимости транспортного средства и ущерба в связи с возгоранием автомобиля и в качестве обоснования оснований отказа было направлено Заключение специалистов № 23/0557 о причине пожара в автомобиле BMW 520d xDrive,    идентификационный    номер   VIN:    <***>,    государственный регистрационный знак <***>.

Истец, проигнорировав нормы гражданского законодательства, после выявления, как считает Истец, факта некачественно выполненных Ответчиком работ, не был известил Ответчика об имеющихся претензиях, а также Ответчик не был приглашен Истцом для проведения осмотра автомобиля в рамках исследования специалистами ФИО7 и ФИО8

Исследование проходило для целей выявления факта причин возникновения возгорания Автомобиля и в качестве обоснования заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной возгорания автомобиля являются выполненные ответчиком работы по заказ-наряду №5RO450398 от 23.12.2022.

В обоснование данного суждения, Истец указывает на Заключение специалистов №20/2023 от 21.04.2023, подготовленное ИП ФИО7 совместно со специалистом ФИО8, согласно выводам которого следует:

Вопрос №1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 около 14 часов 30 минут в легковом автомобиле марки BMW 520d xDrive, гос. peг. знак <***> в процессе его движения у дома №14 по Свердловской набережной в г. Санкт-Петербурге?

Ответ на вопрос №1.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 около 14 часов 30 минут в легковом автомобиле марки BMW 520d xDrive, гос. peг. знак <***> в процессе его движения у дома №14 по Свердловской набережной в г. Санкт-Петербурге послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или катализатор).

Специалист считает, что утечка дизельного топлива могла произойти из-за разгерметизации участка магистрали высокого давления, отходящей от ТНВД в двигатель. Именно разгерметизация на указанном участке магистрали способствовала распылению дизельного топлива (аэрозольного состояния топлива) в объеме моторного отсека и его попаданию на нагретые поверхности выпускного коллектора. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в месте установки выпускного коллектора.

На очаг пожара в данном месте указывают очаговые признаки в виде наиболее выраженных термических поражений конструкций, материалов и оборудования, а также признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара.

Вопрос №2. Что послужило причиной возникновения пожара?

Ответ на вопрос №2.

Причиной утечки дизельного топлива является разгерметизации топливной системы в месте соединения ТНВД, после проведения ремонтных работ на автомобили указанных в акте выполненных работ ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от 23.12.2022г.

С выводами экспертов Ответчик не согласен т.к. Ответчиком не выполнялись работы по ремонту топливной системы, а проводились роботы по откачке топливной смеси из бака пневмонасосом.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №SRO450398 Ответчиком были проведены следующие работы: проверка с помощью диагностического системы, откачка топлива из топливного насоса, снятие и установка топливного насоса, прокачка топливной системы и удаление ошибок, технологическая подготовка а/м к сервисным работам, мойка, выходной контроль.

При выполнении работ, Ответчиком демонтировался только топливный подкачивающий насос, который находится в топливном баке, никаких операций «по снятию -установке» под капотом не производилось, т.е. топливная система высокого давления демонтажу НЕ подвергалось. К «трубке высокого давления, отходящий от топливного насоса высокого давления ТНВД в двигатель» - Ответчик не прикасался и никакие работы с ней не производил.

Ответчик отметил, что специалистами при проведении осмотра и исследования автомобиля Истца на предмет выявления причин возгорания автомобиля не была проведена компьютерная диагностика автомобиля на предмет наличия возникновения ошибок или уведомлений о неправильной/некорректной работе автомобиля, которая могла уведомлять владельца автомобиля об имеющихся неисправностях и о возможных действиях, которые следует предпринять для предотвращения возникновения неисправности автомобиля.

Вместе с тем Истцом не было предоставлено в досудебном порядке Ответчику для ознакомления вышеуказанное Заключение специалистов №20/2023 от 21.04.2023г., подготовленное ИП ФИО7 совместно со специалистом ФИО8, с текстом данного заключения Ответчик ознакомился только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Более того, Заключение специалистов №20/2023 от 21.04.2023г. нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное Заключение не было раскрыто в качестве доказательства по делу стороной Истца как в досудебном порядке, так и при направлении искового заявления в суд данное Заключение не было направлено Ответчику для ознакомления.

В том числе, данное Заключение в досудебном порядке добыто с нарушением общепринятых норм доказывания факта некачественности проведенных работ Ответчиком как Исполнителем работ, а именно, Ответчик не был приглашен на осмотр Автомобиля и отсутствовал при его исследовании.

Ответчик обращает внимание, что при проведении специалистами 25.05.2023 исследования автомобиля на предмет выяснения причин возгорания, произошедшее 11.02.2023г, перед независимыми специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место возникновения пожара (очаг) на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>?

2. Определить причину возникновения пожара на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>?

3. Является ли причина пожара в автомобиле следствием производственного недостатка, нарушения условий эксплуатации, нарушения, связанного с установкой дополнительного оборудования, или вызвана действиями третьих лиц?

Специалистами был проведен осмотр автомобиля Истца в присутствии уполномоченного представителя Истца, также была проведена компьютерная диагностика автомобиля путем считывания ключа доступа автомобиля и диагностического оборудования, предоставленного ООО «Аксель-Моторс Север».

По результатам диагностики было установлено, что: «последняя запись ключа была произведена 11.02.2023 в 14:31 - то есть во время, когда автомобиль остановился на обочине дороги с признаками пожара. Также ключ зафиксировал текущий пробег на момент остановки, составляющий 57903 км.

Установлено, что согласно «Сообщению системы автоматической диагностики (СС)) информация индикатора на панели приборов о неисправности «Пуск двигателя невозможен, Пусковая система неисправна. Вызовите аварийную службу» могла появиться не в момент остановки автомобиля у обочины (при пробеге 57903 км), а несколько раньше, при пробеге 57896 км, то есть, за 7 км до остановки.

Соответственно, автомобиль с признаком неисправности пусковой системы и с возникшем горением, семь километров двигался по дороге общего пользования.

По результатам изучения «Данных ключа» специалист установил, что возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с образовавшейся неисправностью в пусковой системе автомобиля, а в состав пусковой системы двигателя автомобиля прежде всего входит стартер...» (лист 16 Заключения от 25.05.2023г.)

«... По сути, сложилась следующая последовательность: до приезда в район магазина автомобиль находился в исправном состоянии - парковка перед посещением магазина (автомобиль исправен) - после посещения магазина запуск двигателя автомобиля -возникновение неисправности системы запуска перед началом движения или уже в процессе движения с началом горения - возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с неисправностью..» (лист 18 Заключения от 25.05.2023г.)

«...Исходя из сложившейся следовой обстановки в правой нижней части моторного отсека специалисту представлялось возможным установить, что в процессе передвижения на автомобиле и в результате приложения стороннего деформирующего усилия (механического повреждения) контактный болт вместе с контактной планкой были частично сорваны с места их штатного крепления. На контактной группе тягового реле стартера в результате смещения болта при запуске двигателя произошел экзотермический аварийный процесс, характерный для короткого замыкания. В ходе данного процесса расплавилась медная контактная площадка контактного болта кабеля, а контактный болт разогрелся до температуры, близкой к 10000С.

Далее начала гореть пластиковая облицовка контактной планки и изоляция кабеля, что способствовало уходу пламенного горения вверх, в правую часть моторного отсека. Разумеется, что при распространении горения по изоляции кабеля начал гореть пластиковый пыльник АКПП, а также комплекс пыльника стартера и раздаточной коробки. По пыльнику горение сместилось влево, где оно и способствовало термическому разрушению шлангов радиатора охладителя с последующим разливом из них масла, (листы 28-29 Заключения от 25.05.2023г.).

«...Таким образом, получено полное понимание, что причина пожара не связана с разгерметизацией систем смазки двигателя и АКПП, деталей топливной системы двигателя. Более выраженные и массированные термические повреждения левее двигателя есть след очага наиболее интенсивного горения - не путать с местом возникновения пожара (очагом). Механические повреждения по задней панели защиты, по кромке тягового реле стартера, по контактной планке в условиях зимней эксплуатации, возникли в результате наезда на осыпи снега с попаданием в нижнюю часть моторного отсека наледи, спрессованного снега с посторонними предметами.

Соответственно, по результатам осмотра специалист установил, что:

- место возникновения пожара (очаг) на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак M615BY198 располагалось в нижней задней правой части моторного отсека на корпусе крышки тягового реле стартера, где проходит контактный болт силового кабеля стартера;

- причиной возникновения пожара на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> являлись экзотермические процессы короткого замыкания на контактной группе тягового реле стартера и его корпуса и далее на поверхности задней панели защиты моторного отсека.

Причина возникновения пожара являлась следствием механических повреждений деталей, располагающихся в нижней задней части моторного отсека в процессе эксплуатации автомобиля....» (лист 30 Заключения от 25.05.2023г.).

Исходя из указанных установленных фактов, возгорание автомобиля Истца произошло в виде механического повреждения автомобиля в процессе его ненадлежащей эксплуатации (наезд на препятствие с повреждением болта)  игнорировании водителем требований системы автомобиля о его остановке во избежание возникновения неисправности/дефекта/ущерба автомобиля, но проигнорировавшего его и продолжившего дальнейшее движение, способствовало возникновению короткого замыкания, приведшего к возгоранию автомобиля и возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между проведенными Ответчиком работами по промывке топливной системы, выполненных по заказ-наряду № SRO450398 от 23.12.2022 г. и возгоранием автомобиля Истца, отсутствует, Ответчик не является и не может быть признан ответственным за возгоранием автомобиля Истца.

Дополнительным подтверждением факта ненадлежащей эксплуатации Истцом автомобиля является также факт, что Истец, в нарушении требований, предусмотренных Руководством по эксплуатации автомобиля, залил не то топливо, что и послужило основанием для обращения к Ответчику 23.12.2023г. для проведения работ по осушке топливной системы.

Более того, дополнительным доказательством того, что работы, произведенные Ответчиком 23.12.2022г, не могли послужить причиной возгорания автомобиля, т.к. период между работами, произведенными Ответчиком, и возгоранием автомобиля составило более 1,5 месяца (23.12.2022г. - работы Ответчиком окончены, 11.02.2023г. - возникновение возгорания автомобиля = 50 дней), а также достаточный пробег для автомобиля с даты выполнения Ответчиком работ в размере 5 605 км (23.12.2022г. пробег 52 298 км, 11.02.2023г. - 57 903 км).

Следовательно, Истец проехал на автомобиле после выполненных Ответчиком работ свыше 5 000 км и только вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля и игнорирования требований системы самого автомобиля своими действиями повлек возгорание автомобиля и причинения ущерба.


Между сторонами возник спор относительно причин возгорания автомобиля.

От общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ-МОТОРС СЕВЕР" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

17.07.2024 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10,  перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возгорания, произошедшего 11.02.2023, на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

2) Является ли причина возгорания, произошедшего 11.02.2023, на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, следствием производственного недостатка, нарушения условий эксплуатации, установки дополнительного оборудования или следствием произведенного ООО «Евросиб Сервис Центр» ремонта по заказ-наряду №SRО450398 от 23.12.2022?

3) Определить стоимость восстановления автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н <***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023.

Согласно заключению экспертов от 18.10.2024 № 177/13 эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной возгорания исследуемого автомобиля является в результате аварийный режим работы электрооборудования вследствие короткого замыкания на силовом контакте втягивающего реле стартера.

Возгорание, произошедшее 11.02.2023 года на автомобиле марки BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> возникло в результате его эксплуатации и классифицируется экспертами, как эксплуатационное повреждение.

Стоимость восстановления автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак <***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023 года на момент проведения экспертизы составляет 12 481 449 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, временные затраты составляют 67,3 н\час.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании 16.05.2025 ответил на вопросы, заданные судом и  лицами, участвующими в деле.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд расценивает заключение от 18.10.2024 № 177/13 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав заявленное ответчиком ходатайство,  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения -  названное ходатайство отклонено судом.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что Центр в рамках заказ-наряда выполнил следующие работы по ремонту автомобиля:

- проверка с помощью диагностического системы,

- откачка топлива из топливного насоса,

- снятие и установка топливного насоса,

- прокачка топливной системы и удаление ошибок, технологическая подготовка а/м к сервисным работам, мойка, выходной контроль.

Работы были произведены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний к объему, перечню и качеству работ, работы оплачены заказчиком.

По результатам выполненных работ, Истцу были даны рекомендации: «возможен выход из строя топливной системы [ошибочно залит бензин], рекомендуется полностью заменить топливную систему, включая бак.». Однако истец рекомендации не выполнил.

Иных обращений от Истца по выполненным работам до даты получения претензии (04.04.2023) по выявлению факта возгорания автомобиля Истца, в адрес Ответчика не поступало.

В своем обращении от 04.04.2023 вх.№12442 в качестве обоснования требования о компенсации стоимости автомобиля, а также понесенных расходов, Истец указывает, что 11.02.2023г. произошло возгорание автомобиля, а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023г., вынесенное Заместителем начальника управления - начальника ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу полковником внутренней службы ФИО5.

Согласно данному постановлению «Пожар произошел 11.02.2023г. в легковом автомобиле марки «БМВ 520Д» г.р.з. <***> во время его движения по Свердловской наб. у дома 14 в г. Санкт-Петербурге... В ходе динамического осмотра места пожара установлено, что зона максимальных термических поражений (очаговая зона) расположена в задней левой нижней части моторного отсека легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. <***>. На расположение зоны максимальных термических повреждений указывают: обгорание корпуса маслоохладителя коробки передач; выгорание масляных магистралей к маслоохладителю; разрушение рулевого вала, расположенного над маслоохладителем; обгорание и частичное выгорание передней части масляного поддона коробки передач, обгорание кардана, расположенного у маслоохладителя, разрушение нижнего пыльника двигателя; выгорание и обгорание элементов моторного отсека, расположенного над маслоохладителем.

При проведении дополнительного осмотра места пожара от 21.02.2023г. в зоне очага пожара был обнаружен обгоревший масляный охладитель коробки передач с выгоревшим полностью масляными магистралями. В процессе работы двигателя масляный насос коробки создаст рабочее давление, и если в системе появится негерметичность, то в объеме моторного отсека образуется мелкодисперсная взвесь трансмиссионного масла, которая при непосредственном контакте с нагретой поверхностью системы выпуска ОГ способна к воспламенению. Также на поверхности карданного вала, и на поверхностях нижней части моторного отсека автомобиля были обнаружены следы маслянистой жидкости.

13.03.2023 было получено техническое заключение по причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, согласно которого очаг пожара расположен в задней левой нижней части моторного отсека легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. <***>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси технической жидкости при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенных в моторном отсеке легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. <***> в результате разгерметизации гидравлической системы автомобиля (например, мослоохлаждения автоматической коробки передач). Определить какой именно аварийный режим работы гидравлической системы привел к возникновению пожара не предоставляется возможным...».

В соответствие с выводами технического специалиста, возгорание автомобиля произошло в подкапотном пространстве автомобиля, а именно: «в задней левой нижней части моторного отсека». Наиболее вероятная причина возгорания является разгерметизация гидравлической системы автомобиля.

Ответчик отметил, что работы в подкапотном пространстве автомобиля, тем более в моторном отсеке, Ответчиком не выполнялись. Ответчиком выполнялись работы по откачке топлива из топливного насоса, снятие и установка топливного насоса, прокачка топливной системы и удаление ошибок. Топливный насос, который сотрудниками СТО был снят и установлен после проведения мероприятий по удалению топлива, располагается топливный насос в топливном баке.

Сторонами были проведены два досудебных исследования на предмет выявления причин возгорания автомобиля.

1.  Заключение специалистов №20/2023 от 21.04.2023, подготовленное ИП ФИО7 совместно со специалистом ФИО8

Перед специалистами были  поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 около 14 часов 30 минут в легковом автомобиле марки BMW 520d xDrive, гос. peг. знак <***> в процессе его движения у дома №14 по Свердловской набережной в г. Санкт-Петербурге?

Вопрос №2. Что послужило причиной возникновения пожара?

Специалисты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 около 14 часов 30 минут в легковом автомобиле марки BMW 520d xDrive, гос. peг. знак <***> в процессе его движения у дома №14 по Свердловской набережной в г. Санкт-Петербурге послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или катализатор).

Специалист считает, что утечка дизельного топлива могла произойти из-за разгерметизации участка магистрали высокого давления, отходящей от ТНВД в двигатель. Именно разгерметизация на указанном участке магистрали способствовала распылению дизельного топлива (аэрозольного состояния топлива) в объеме моторного отсека и его попаданию на нагретые поверхности выпускного коллектора. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в месте установки выпускного коллектора.

На очаг пожара в данном месте указывают очаговые признаки в виде наиболее выраженных термических поражений конструкций, материалов и оборудования, а также признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара.

Ответ на вопрос №2.

Причиной утечки дизельного топлива является разгерметизации топливной системы в месте соединения ТНВД, после проведения ремонтных работ на автомобили указанных в акте выполненных работ ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от 23.12.2022г.

Исследовав указанное заключение специалистов, суд приходит к выводу о том, что оно не является относимым и допустим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без участия ответчика, доказательств вызова ответчика на осмотр истцом в материалы дела не представлено.

2. Заключение специалистов от 25.05.2023 № 23/0557, подготовленное специалистами ФИО11 и ФИО12, при участии сторон.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место возникновения пожара (очаг) на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>?

2. Определить причину возникновения пожара на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>?

3. Является ли причина пожара в автомобиле следствием производственного недостатка, нарушения условий эксплуатации, нарушения, связанного с установкой дополнительного оборудования, или вызвана действиями третьих лиц?

Специалистами был проведен осмотр автомобиля в присутствии уполномоченного представителя Истца, также была проведена компьютерная диагностика автомобиля путем считывания ключа доступа автомобиля и диагностического оборудования, предоставленного ООО «Аксель-Моторс Север».

По результатам диагностики было установлено, что: «последняя запись ключа была произведена 11.02.2023 в 14:31 - то есть во время, когда автомобиль остановился на обочине дороги с признаками пожара. Также ключ зафиксировал текущий пробег на момент остановки, составляющий 57903 км.

Установлено, что согласно «Сообщению системы автоматической диагностики (СС)) информация индикатора на панели приборов о неисправности «Пуск двигателя невозможен, Пусковая система неисправна. Вызовите аварийную службу» могла появиться не в момент остановки автомобиля у обочины (при пробеге 57903 км), а несколько раньше, при пробеге 57896 км, то есть, за 7 км до остановки.

Соответственно, автомобиль с признаком неисправности пусковой системы и с возникшем горением, семь километров двигался по дороге общего пользования.

По результатам изучения «Данных ключа» специалист установил, что возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с образовавшейся неисправностью в пусковой системе автомобиля, а в состав пусковой системы двигателя автомобиля прежде всего входит стартер...» (лист 16 Заключения от 25.05.2023г.)

«... По сути, сложилась следующая последовательность: до приезда в район магазина автомобиль находился в исправном состоянии - парковка перед посещением магазина (автомобиль исправен) - после посещения магазина запуск двигателя автомобиля -возникновение неисправности системы запуска перед началом движения или уже в процессе движения с началом горения - возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с неисправностью..» (лист 18 Заключения от 25.05.2023г.)

«...Исходя из сложившейся следовой обстановки в правой нижней части моторного отсека специалисту представлялось возможным установить, что в процессе передвижения на автомобиле и в результате приложения стороннего деформирующего усилия (механического повреждения) контактный болт вместе с контактной планкой были частично сорваны с места их штатного крепления. На контактной группе тягового реле стартера в результате смещения болта при запуске двигателя произошел экзотермический аварийный процесс, характерный для короткого замыкания. В ходе данного процесса расплавилась медная контактная площадка контактного болта кабеля, а контактный болт разогрелся до температуры, близкой к 10000С.

Далее начала гореть пластиковая облицовка контактной планки и изоляция кабеля, что способствовало уходу пламенного горения вверх, в правую часть моторного отсека. Разумеется, что при распространении горения по изоляции кабеля начал гореть пластиковый пыльник АКПП, а также комплекс пыльника стартера и раздаточной коробки. По пыльнику горение сместилось влево, где оно и способствовало термическому разрушению шлангов радиатора охладителя с последующим разливом из них масла, (листы 28-29 Заключения от 25.05.2023г.).

«...Таким образом, получено полное понимание, что причина пожара не связана с разгерметизацией систем смазки двигателя и АКПП, деталей топливной системы двигателя. Более выраженные и массированные термические повреждения левее двигателя есть след очага наиболее интенсивного горения - не путать с местом возникновения пожара (очагом). Механические повреждения по задней панели защиты, по кромке тягового реле стартера, по контактной планке в условиях зимней эксплуатации, возникли в результате наезда на осыпи снега с попаданием в нижнюю часть моторного отсека наледи, спрессованного снега с посторонними предметами.

Соответственно, по результатам исследования специалист пришел к следующим выводам:

- место возникновения пожара (очаг) на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак M615BY198 располагалось в нижней задней правой части моторного отсека на корпусе крышки тягового реле стартера, где проходит контактный болт силового кабеля стартера;

- причиной возникновения пожара на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> являлись экзотермические процессы короткого замыкания при контакте пятака клеммы 30 тягового реле на его корпус после растрескивания крышки. Причина возникновения пожара являлась следствием механических повреждений деталей, располагающихся в нижней части моторного отсека в процессе эксплуатации автомобиля.

- возгорание автомобиля произошло в результате механических повреждений корпуса втягивающего реле из-за наезда днищем на препятствие и передачу силового воздействия на провод клеммы 30 и корпус втягивающего реле стартера. Дефект носит эксплуатационный характер и связан с повреждениями в процессе использования ТС.

Исходя из изложенного, возгорание автомобиля Истца произошло в виде механического повреждения автомобиля в процессе его ненадлежащей эксплуатации (наезд на препятствие с повреждением болта)  игнорировании водителем требований системы автомобиля о его остановке во избежание возникновения неисправности/дефекта/ущерба автомобиля, но проигнорировавшего его и продолжившего дальнейшее движение, способствовало возникновению короткого замыкания, приведшего к возгоранию автомобиля и возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля.

В рамках настоящего дела по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9, ФИО10.

Экспертами установлено, что причиной возгорания исследуемого автомобиля является в результате аварийный режим работы электрооборудования вследствие короткого замыкания на силовом контакте втягивающего реле стартера. Возгорание, произошедшее 11.02.2023 года на автомобиле марки BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> возникло в результате его эксплуатации и классифицируется экспертами, как эксплуатационное повреждение. Стоимость восстановления автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак <***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023 года на момент проведения экспертизы составляет 12 481 449 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, временные затраты составляют 67,3 н\час.

Таким образом, экспертами ФИО11 и ФИО12, подготовившими досудебное заключение и экспертами ФИО9, ФИО10, подготовившими заключение в  рамках судебного спора, подтверждено, что причиной возникновения пожара являлась следствием механических повреждений деталей, располагающихся в нижней части моторного отсека в процессе эксплуатации автомобиля, возгорание автомобиля произошло в результате механических повреждений корпуса втягивающего реле из-за наезда днищем на препятствие и передачу силового воздействия на провод клеммы 30 и корпус втягивающего реле стартера. Дефект носит эксплуатационный характер и связан с повреждениями в процессе использования ТС.

С учетом изложенного, истцом не доказана  причинно-следственная связь между действиями Ответчика при выполнении работ в рамках заказ-наряда № SRO450398 от 23.12.2022 и возгоранием автомобиля, приведшим к возникновению убытков в виде ущерба, оцененного Истцом в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНТЕК-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" 67 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.