Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-66654/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66654/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34914/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-66654/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2395713 руб. 76 коп., процентов за пользования денежными средствами в размере 290748 руб. 46 коп. по состоянию на 05.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 25.08.2021, а также ведомостью СПб ГБУ «ГУИОН» от 03.04.2023 № С30-000026Б-23/1. Кроме того, ответчик в своей правовой позиции также подтверждает размещение им сыпучих строительных материалов (песка) за пределами арендованного участка.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга 25.08.2021, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:16, по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее — Участок), предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» по договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 22/ЗД-00987. Установлено, размещение строительных материалов площадью 700 кв.м (далее - Территория) за пределами Участка (с северо-западной стороны) без правоустанавливающих документов. На Территории размещены сыпучие строительные материалы (песок).

 По мнению истца, территория освобождена 15.03.2024. Ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок площадью 700 кв.м, он обратился с настоящим иском в суд, заявляя о том, что в период с 25.08.2021 по 15.03.2023 земельный участок использовался обществом без внесения платы.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: акт обследования от 25.08.2021, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному назначению ГУИОН от 03.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок заявленной истцом площади используется непосредственно ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пользование землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на акт обследования от 25.08.2021, а также ведомость СПб ГБУ «ГУИОН» от 03.04.2023 № С30-000026Б-23/1 указал, что в период с 25.08.2021 по 15.03.2023 ответчик без правоустанавливающих размещал строительные материалы площадью 700 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 25.08.2021 следует, что размещение строительных материалов площадью 700 кв.м за пределами Участка (с северо-западной стороны) без правоустанавливающих документов. На Территории размещены сыпучие строительные материалы (песок).

Вместе с тем, несмотря на указание в акте о доступе на земельный участок со стороны Нового шоссе через установленный шлагбаум, ограничивающий доступ на территорию общего пользования, из приложенных к актам фотографий не усматривается наличие иных ограждений, препятствующих доступу на земельный участок.

Таким образом, земельный участок, за использование которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не огражден, на участок имеется свободный доступ.

Представленные в материалы дела акты не содержат обоснование указанной площади, не содержат указаний на методику расчета установленной площади земельного участка, осмотр проведен без участия ответчика. При этом из приложенных документов к акту осмотра не следует, что земельный участок используется непосредственно ответчиком. На спорный земельный участок имеется свободный доступ, как для автомобилистов, так и для пешеходов, следовательно, спорный земельный участок использовался по своему целевому назначению как территория общего пользования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отличие от использования земельного участка, основанного на договоре аренды, когда период пользования определяется двумя моментами - моментом передачи земельного участка по акту приема-передачи и моментом возврата земельного участка также по акту приема-передачи, бездоговорное использование земельного участка не предусматривает формализации моментов начала и прекращения использования.

Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования земельного участка установленной площади ответчиком.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акт осмотра земельного участка без указания методики определения площади участка, составленный без участия ответчика и Ведомость инвентаризации ГУИОН оформленные в различные промежутки времени, не могут формализовать момент начала фактического использования и момент прекращения фактического использования - являются в части фактического использования земельного участка в заявленный период недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны фактические обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-66654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Т.С. Сухаревская


 В.В. Черемошкина