Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-234771/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2500/2020

Дело № А40-234771/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу №А40-234771/2019, принятое по иску ИП ФИО2 к АО «Севкавказэнерго», третьи лица ООО «Объединенная финансовая группа», АО «ЦФР», ПАО «Энел Россия» о взыскании неустойки в размере 12 033 494 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО «Объединенная финансовая группа» - извещено, представитель не явился, от АО «ЦФР» - извещено, представитель не явился, от ПАО «Энел Россия» - извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Севкавказэнерго» о взыскании неустойки в размере 12 033 494 руб. 13 коп.

Решением от 18 декабря 2019 года по делу № А40-234771/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 1 203 349 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и ООО «Объединенная финансовая группа» (Цедент) с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) №20-08/2019, в соответствии с которым истец принял права требования к АО «Севкавказэнерго» неустойки (пени и банковских процентов, предусмотренных законом или договором), вытекающих из заключенных между ответчиком и ПАО «Энел Россия» (Первоначальный кредитор) следующих договоров: регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PSEVKAVE-SCONAGPvE-Ol-KP-17-Е от 27.01.2017; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PSEVKAVE-SNEVIGRE-Ol-KP-17-Е от 27.01.2017; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PSEVKAVE-SSVERDL5-01 -КР-17-Е от 27.01.2017; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PSEVKAVE-SSVERDL1-01-KP-17-E от 27.01.2017; договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме DVR40000763-OGENKOMV- SEVKAVEN-1 -17 от 21.01.2016; договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0151-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PSEVKAVE-SSVERDL1 -ОЗ-КР-17-Е от 27.07.2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии права требования указанные в п. 1.1. настоящего договора переходят к истцу с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1. Договора цессии уступка права (требования), осуществляемая по договору, является возмездной. истец обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в оплату уступаемого обязательства в размере 9 000 000 руб. Оплата осуществляется не позднее 31 марта 2020 года.

Факт наличия задолженности в размере 47 284 306 руб. 47 коп., по указанным договорам у ответчика перед Первоначальным кредитором подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы № А40-140172/2017 от 22.09.2017, № А40-140166/2017 от 29.09.2017, № А40-234040/2017 от 05.02.2018, № А40-110562/2017 от 03.10.2017, №А40-79102/2018 от 05.07.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем Первоначальный кредитор передал права требования денежных средств в размере 47 284 306 руб. 16 коп. в ООО «Объединенная финансовая группа», заключив договор уступки права требования (цессия) № СК-032019 от 19.03.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019.

Факт перехода права требования от первоначального кредитора ПАО «Энел Россия» к цеденту ООО «ОФГ» подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-140172/2017 от 21.05.2019, А40-140166/2017 от 19.06.2019, А40-234040/2017 от 01.07.2019, А40-110562/2017, А40-79102/2018 от 24.05.2019.

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования (цессия) права требования от ПАО «Энел Россия» переходят к ООО «ОФГ» в том объеме, в каком они существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение своих обязательств по данным договорам оплату произвел несвоевременно.

Оплата основного долга была произведена новому кредитору - ООО «ОФГ» на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019 №№ 2209, 2210.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.6 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии осуществляется в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 10.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности по договорам в размере 12 033 494 руб. 13 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.п. 5.2., 5.3 Договоров купли-продажи и п. 12.1. Регламента финансовых расчетов которым установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки, за каждый банковский день просрочки платежа в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом установленной судом просрочки оплаты электроэнергии со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 1 203 349 руб. 42 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

(Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 46-КГ18-43 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил ее размер до 1 230 349, 42 руб. без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 7 000 000 руб. 00 коп. будет соразмерно последствиям нарушения обязательства исходя из 1 /150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-234771/2019 изменить.

Взыскать с АО «Севкавказэнерго» в пользу ИП ФИО2 неустойку 7 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере госпошлину 83 167 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.