Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А50-25108/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1463/2021-АК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А50-25108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, ООО Торговая компания «ЮВЭС»: Безматерных А.Р., паспорт, доверенность от 21.12.2021, копия свидетельства о заключении брака, диплом;

от ответчика, АО «Биотехальянс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Биотехальянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, принятое по делу № А50-25108/2020

по иску ООО Торговая компания «ЮВЭС» (ОГРН: 1115902002402, ИНН: 5902222000)

к АО «Биотехальянс» (ОГРН: 1027739441036, ИНН: 7722254053)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Торговая компания «ЮВЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АО «Биотехальянс» (ответчик) неустойки по договору поставки от 16.05.2016 № 2П/05/2016 в размере 935 241,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «Биотехальянс» в пользу ООО Торговая компания «ЮВЭС» неустойку в сумме 935 241,15 руб., а также 21 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на неправильность произведения расчета неустойки с даты выставления счетов-фактур; считает, что с учетом положений спецификаций товар подлежит оплате при предъявлении копии железнодорожных квитанций об отправке, данный вопрос судом не исследовался. Также апеллянт отмечает, что истцом не указаны сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон, а также ссылается предпринятые ответчиком попытки вести с руководителем истца переговоры.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №2П/05/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить Калий хлористый, марки мелкий белый ГОСТ 4568-95 и Концентрат минеральный «Галит» марка А, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора цена товара, а также размер и порядок оплаты транспортных расходов поставщика отражаются в дополнительных соглашениях (спецификациях) на каждую партию товара.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Во исполнение указанного договора поставки на основании подписанных сторонами спецификаций №№ 19 от 26.01.2018, № 20 от 05.02.2018, № 22 от 22.02.2018, № 23 от 02.04.2018, № 24 от 12.04.2018, № 25 от 14.05.2018, № 28 от 27.06.2018 истцом ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 14 от 06.02.2018, № 19 от 16.02.2018, № 20 от 17.02.2018, № 23 от 26.02.2018, № 27 от 28.02.2018, № 31 от 11.03.2018, № 38 от 04.04.2018, № 39 от 13.04.2018, № 51 от 22.05.2018, № 68 от 02.07.2018.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и правильности произведенного расчета договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по исполнение условий договора поставки истцом ответчику был поставлен товар согласованный сторонами в спецификациях №№ 19 от 26.01.2018, № 20 от 05.02.2018, № 22 от 22.02.2018, № 23 от 02.04.2018, № 24 от 12.04.2018, № 25 от 14.05.2018, № 28 от 27.06.2018.

Согласно подписанным спецификациям, ответчик обязался произвести оплату полученного товара в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки при предъявлении копии ж.д. квитанции об отправке (спецификации №№ 19, 20); в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки при предъявлении копии ж.д. квитанции об отправке (спецификации №№ 22, 23, 24, 25, 28).

Товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам № 14 от 06.02.2018, № 19 от 16.02.2018, № 20 от 17.02.2018, № 23 от 26.02.2018, № 27 от 28.02.2018, № 31 от 11.03.2018, № 38 от 04.04.2018, № 39 от 13.04.2018, № 51 от 22.05.2018, № 68 от 02.07.2018, подписанным уполномоченным представителем ответчика без претензий и замечаний относительно срока, качества и количества поставленного товара, полномочия которого подтверждены печатью общества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты согласованных сторонами в спецификациях.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответственность в виду уплаты неустойки (пени) согласована сторонами в п. 5.5 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Размер неустойки – 935 241,15 руб. определен истцом по каждой спецификации, в соответствии с условиями оплаты, а также произведенных платежей, соответствует условиям договора, и признан судом верным (подробный расчет – л.д. 7).

Выражая несогласие с произведенным расчетом неустойки, ответчик указывает на то, что с учетом положений спецификаций товар подлежит оплате при предъявлении копии железнодорожных квитанций об отправке, при этом свой контррасчет размера неустойки не приводит.

Вместе с тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом исходя из совокупности согласованных сторонами условий договора, содержащихся в разделе 4 договора поставки и норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат информацию с указанием номера и даты накладной ОАО «РЖД» необходимой для получения товара.

Довод апеллянта о нарушении истцом требований, установленных п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, в подтверждение чего в материалах дела имеется претензия исх. № 012/20 от 12.08.2020, квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, а также отчет об отслеживании отправлений о получении ответчиком претензии.

В ответе на претензию истца об оплате взыскиваемой неустойки (л.д. 96) ответчик указывал на то, что требование об уплате неустойки будут рассмотрены в случае исключения из расчета повторяющихся счетов-фактур и уменьшения указанной суммы неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 25.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу № А50-25108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов