Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-20008/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-20008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» - представителя ФИО2 (доверенность № 08/17 от 01.05.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу № А09-20008/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 48 903 руб. 47 коп., установил следующее.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 48 903 руб. 47 коп., в том числе 45 600 руб. основного долга и 3 303 руб. 47 коп. процентов по договору №94-БЦ возмездного оказания услуг от 01.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 с закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскано 48 903 руб. 47 коп., в том числе 45 600 руб. основного долга и 3 303 руб. 47 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу № А09-20008/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами, в материалах дела отсутствует, согласованная сторонами, калькуляция стоимости слуг по содержанию сил и средств истца по абонентскому обслуживанию, в которой определены прямые затраты истца.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом, услуг, предусмотренных договором.

Апеллянт полагает, что истец не обладает силами и средствами по ликвидации аварийно-спасательных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом актах выполненных работ отсутствует перечень выполненных работ и услуг.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок до судебного урегулирования пора, поскольку в нарушение пункта 8.2 договора к претензии, направленной истцом в адрес ответчика были приложены документы, не имеющие отношение к предмету спора.

От АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №94-БЦ возмездного оказаний услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно- спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте сети газопотребления, расположенной по адресу: <...>, заказчика в 2015-2016гг. (п.1.1).

Стоимость услуг по договору на 2015-2016гг. увеличению не подлежит и составляет 3 800 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно, 45 600 руб., в том числе НДС 18%, ежегодно (п.3.1).

Оплата услуг согласно п.3.1 договора осуществляется заказчиком на основании калькуляции, письменно согласованной со стороны заказчика, ежеквартально равными долями до десятого числа отчетного квартала, на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый квартал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Истец исполнил обязательства по договору, составил акты выполненных работ.

Ответчик указанные акты не подписал, оплату услуг по договору не произвел, досудебную претензию от 13.10.2016г. №66-П не исполнил по изложенным в ответе на претензию причинам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей" основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела установлено, что договор №94-БЦ возмездного оказания услуг от 01.08.2015г. заключался во исполнение вышеприведенных норм права.

Из положений Договора следует, что действие договора распространяется на период 2015-2016гг.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг в размере 45 600 руб. ежегодно, 3 800 руб. ежемесячно является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора.

Согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг по п.3.1 договора осуществляется на основании калькуляции, письменно согласованной со стороны заказчика. По завершении оказания услуг исполнитель ежеквартально, последним рабочим днем месяца предоставляет заказчику полный пакет документов по п.3.2 (п.4.1). Заказчик в течение пяти дней с даты получения полного пакета документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки услуг (п.4.2).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями договора услугами истца по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, обязательное составление актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не требовалось.

Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором.

Как уже указано выше услуги, стоимость которых предъявлена ответчику, состоят в готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации.

Истцом представлены в качестве доказательства обеспечения достаточного количества сил и средств для реагирования и локализации чрезвычайных ситуаций копия паспорта профессионального аварийно-спасательного формирования АО «ЦАСЭО», копии графиков несения дежурства спасателей АО «ЦАСЭО» за период август 2015 года - декабрь 2016 года, а также копия свидетельства об аттестации Отраслевой комиссией Минэнерго России на право ведения аварийно-спасательных работ, что подтверждает наличие у истца сил и средств для выполнения обязательств по договору (т.д. 1, л.д. 118-157).

Кроме того, при наличии у ответчика сомнений в возможности истца исполнять договор, ответчик мог на основании пункта 3.3 договора провести с исполнителем тренировки или учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на своем объекте.

Доказательств прекращения действия договора, принятия заказчиком мер по его расторжению вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом (исполнителем) своих обязательств не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, но не подписанные ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что первоначально истцом в адрес ответчика были направлены акты с указанием выполненных услуг по адресу, не имеющему отношения к ответчику.

Истцом при составлении указанных актов была допущена ошибка в адресе объекта, которая впоследствии ответчиком была исправлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов не отменяет обязательство ответчика по договору, поскольку предполагается осмотрительное, разумное и добросовестное поведение субъекта гражданского оборота, в связи с чем, неполучение или несвоевременное получение акта не могло являться препятствием для оплаты ответчиком оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты, поскольку ответчику была известна их стоимость, а значит, у него имелась возможность оплатить эту стоимость в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акты оказания услуг не имеют определяющего значения, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии калькуляции стоимости услуг, согласованной сторонами.

Из договора, заключенного сторонами следует, что истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика и по содержанию указанного условия следует, что плата за эту услугу является абонентской и ежемесячно составляет 3 800 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны действительно определи, что оплата услуг осуществляется заказчиком на основании калькуляции, письменно согласованной со стороны заказчика, однако, в пункте 3.1 стороны согласовали твердую стоимость ежемесячных услуг в сумме 3 800 рублей.

Из изложенного следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали калькуляцию стоимости ежемесячных услуг поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций.

Другой вид услуг, предусмотренных договором, предполагает оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стоимость этих услуг определяется в соответствии с договором на основании калькуляции, согласованной с заказчиком.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций, стоимость которых определена в договоре в твердой сумме, то калькуляция для определения этих услуг не требуется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 600 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 303 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела, положениями ст. ст. 191, 193 ГК РФ, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 303 руб. 47 коп.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 3 303 руб. 47 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Указанному выше доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом было установлено, истцом ответчику была направлена претензия № 66-П от 13.10.2016 с требованием уплаты долга в сумме 45 000 рублей, по указанному выше договору и ответчиком претензия была получена.

Пунктом 8.2 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что претензионный порядок считается не соблюденным, в случае непредставления документов, обосновывающих претензию.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что учитывая характер спорных правоотношений, и поскольку в самой претензии содержится обоснование требований, поскольку в претензии указаны реквизиты договора и сведения о периоде и размере долга, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования истцом рассматриваемого спора является соблюденным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2017 года по делу №А09-20008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


М.В. Токарева