Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А60-27974/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2476/2018-АК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело № А60-27974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года о наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-27974/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтемаш» (ОГРН 107747841634, ИНН 7724551809),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 ООО «Нефтемаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017, стр. 47.

20.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМУ- Металлстрой» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов


должника требования в размере 2 623 400 руб.

Определением суда от 26.11.2017 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления кредитора на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) на конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение требований судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для наложения судебного штрафа. Отмечает, что ему не были переданы документы, содержащие заявление кредитора и сведения, обосновывающие данное заявление, в связи с чем, он не имел возможности исполнить определение суда от 22.03.2018 и представить письменный отзыв на заявление кредитора

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее ООО «СМУ-Металлстрой» подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 623 400 руб.

Определением суда от 26.11.2017 рассмотрение требования ООО «СМУ- Металлстрой» назначено в судебном заседании 10.01.2018 в 11 час. 50 мин.

Определением суда от 16.01.2018 рассмотрение заявления ООО «СМУ- Металлстрой» отложено на 12.02.2018 на 15 час. 20 мин., суд обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание, представить суду подлинные документы.

Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение требования ООО «СМУ- Металлстрой» вновь отложено на 15.03.2018 на 12 час. 35 мин.

Определением суда от 22.03.2018 рассмотрение требования кредитора в очередной раз отложено на 13.04.2018 на 10 час. 10 мин. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, представить отзыв на требование заявителя, заявителя - документально подтвердить исполнение заявителем обязательств по договору; представить документы о внесении должником предоплаты по договору; представить сведения о причинах возобновления работ по договору в


отсутствие внесения должником предоплаты в объеме, предусмотренном договором.

Кредитором в материалы дела представлены дополнительные документы, запрошенные судом сведения в полном объеме не представлены.

Конкурсным управляющим определение суда от 22.03.2018 не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен.

Определением суда от 20.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Ковалева И.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.03.2018 на 06.06.2018 на 13 час. 00 мин., рассмотрение требования ООО «СМУ-Металлстрой» отложено на 06.06.2018 на 13 час. 10 мин.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего (повторно): обеспечить явку в судебное заседание, представить в суд отзыв на требование заявителя; заявителю: представить в суд подлинные документы в обоснование заявленных требований, представить сведения о причинах возобновления работ по договору в отсутствие внесения должником предоплаты в объеме, предусмотренном договором.

К судебному заседанию 06.06.2018 конкурсный управляющий определения суда от 22.03.2018, от 20.04.2018 не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на требование заявителя не представил, каких- либо сведений о причинах неисполнения судебных актов также не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) на конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 22.03.2018.

Принимая обжалуемое определение о наложении на конкурсного управляющего штрафа в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что последним не исполнены требования суда об обеспечении явки в судебное заседание и представлении отзыва на требование кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.


Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.ч. 1-5 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь указанными выше нормами, установив, что конкурсным управляющим требования суда, изложенные в определении от 22.03.2018, об обеспечении явки в судебное заседание и представлении отзыва на требование кредитора не исполнены, суд пришел правомерному выводу о необходимости наложения на него судебного штрафа за неисполнение указанно судебного акта в размере 5 000 руб. как на должностное лицо, которое в силу ст. 129 Закона о банкротстве исполняет функции руководителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были переданы документы, содержащие заявление кредитора и сведения, обосновывающие данное заявление, в связи с чем, он не имел возможности исполнить определение суда от 22.03.2018 и представить письменный отзыв на заявление кредитора, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Факт получения определения суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, будучи осведомленным об обращении к нему требований, в том числе по представлению отзыва, конкурсный управляющий, действуя


разумно и добросовестно, мог ознакомиться с материалами обособленного спора по требованию кредитора в порядке ст. 41 АПК РФ, подготовить мотивированный отзыв и представить его в суд к назначенному сроку.

Наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебные заседания, конкурсным управляющим также не приведено и не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего, который не исполнил требования суда и не представил в суд доказательств невозможности их исполнения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 14.06.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-27974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева С.И. Мармазова