Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А83-9440/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9440/2024
16 мая 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Уютное» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2024 б/н;

иные лица, участвующие в  деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года  по делу  № А83-9440/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (297412, Республика Крым, Саки, ул. Демышева, 123, кв. 16; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное» (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Шалфейная, 78; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сакского района Республики Крым (296500, Республика Крым, Саки, ул. Ленина, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                             ИП ФИО1, Предприниматель, подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное» (далее - ООО «Уютное», Общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 592000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97635,89 рублей за период с 28.04.2022 по 24.12.2023 с последующим начислением с 25.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 26.04.2021 № П1-21 в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Сакского района Республики Крым.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года по делу № А83-9440/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, которое не передавало ответчику результаты выполненных истцом работ, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность у него отсутствует. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архивариус», в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2021 между ООО «Уютное» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №П1-21 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме, установленном пунктом 1.2 Договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором, согласно Техническому заданию (Приложение №1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проекта планировки территории ориентировочной площадью 39 га, в границах кадастрового квартала 90:11:220103, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 90:11.000000:4024, 90:11:220301:4737, 90:11:220301:4733, 90:11:220301:4734, 90:11:220301:4739, 90:11:220301:4740, 90:11:220301:4741, 90:11:220301:4742, 90:11:220301:4738, 90:11:220301:4736, 90:11:220301:4735; разработка проекта межевания территории ориентировочной площадью 39 га, в границах кадастрового квартала 90:11:220103, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 90:11:000000:4024, 90:11:220301:4737,90:11:220301:4733, 90:11:220301:4734, 90:11:220301:4739, 90:11:220301:4740, 90:11:220301:4741, 90:11:220301:4742, 90:11:220301:4738, 90:11:220301:4736, 90:11:220301:4735. Результатом работ по настоящему договору является передача проекта планировки территории (далее – ППТ) и проекта межевания территории (далее – ПМТ) подрядчику по акту приема-передачи для дальнейшего согласования с отделом Архитектуры Сакского района РК на бумажном и электронном носителе (.doc, .pdf (Acrobat Reader) или .jpeg) (пункт 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022 к Договору): начало выполнения работ наступает с момента подписания настоящего Договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Сроки выполнения работ регламентируются Приложением №3 к Договору. Сдача работ подрядчиком в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.04.2022.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.04.2022 к Договору): общая стоимость работ составляет 1900000,00 рублей.

Первый платеж - аванс в сумме 370000,00 руб. - выплачен подрядчику, второй платеж - 300000,00 руб. за выполнение графической части ППТ - выплачивается в срок 5 рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения, третий платеж - 1130000,00 руб. - выплачивается после предоставления проекта планировки территории (основная часть и материалы по обоснованию) и проекта межевания территории (основная часть и материалы по обоснованию) на электронном и бумажном носителе заказчику по акту приема-передачи в срок 5 рабочих дней, четвертый платеж - 100000,00 руб. -производится заказчиком по факту согласования ППТ и ПМТ с отделом Архитектуры Сакского района Республики Крым  в срок 5 рабочих дней.

20.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, в котором стороны согласовали срок окончательного расчета между сторонами – 26.04.2022.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 1308000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 592000,00 руб. ответчиком не оплачена.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 26.04.2021 №П1-21, правоотношения между сторонами в соответствии со статьей 779 ГК РФ, регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022 № 1 и акт приема-передачи от 20.04.2022 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № П1-21 от 26.01.2021, доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1308000,00 рублей. О фальсификации данных документов ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 592000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 592000,00 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Заключенный сторонами Договор не содержит соглашение об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по 24.12.2023 в размере 97635,89 рублей.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанций, является арифметически  и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2023.

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него результатов выполненных работ, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом и полученная по нему документация не передана ответчику, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из норм статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела представлено доказательство того, что лицо, подписавшее спорный акт, ФИО4, имело доверенность на представление интересов ответчика, ранее подписывало договор и дополнительное соглашение к нему.

ФИО4, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, подтвердила факт принятия документов от истца. Не опроверг данный факт и ответчик после получения претензии от истца об оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, частичная оплата выполненных истцом работ после получения результатов – в период с 20.04.2022 по 28.06.2022 свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком работы по акту выполнены некачественно, потому не подлежат оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатями. С заявлением о выявлении недостатков и их устранении ответчик к истцу не обращался. Доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по спорному акту, ответчик не имеет, суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленного акта выполненных работ усматривается, что работы приняты, а акт подписан представителем ответчика без замечаний и претензий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были выявлены недостатки выполненных работ и истцу предлагалось устранить предположительно выявленные недостатки.

Кроме того, ответчик не представил и доказательств того, что подписание акта было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был предъявлены (либо не предъявлены) работы в ином объеме и качестве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта выполнения работ и передачи их от истца к ответчику.

Довод ответчика о том, что Администрация Сакского района отказала в согласовании выполненной истцом документации ввиду наличия значительных недостатков не подтверждается материалами дела, однако опровергает довод апеллянта о неполучении им результата выполненных истцом работ.

Доказательств утверждения в последующем Администрацией Сакского района ППТ и ПМТ, выполненных иным лицом, ответчик не имеет, суду не представил.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от          02 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 03 декабря 2024 года по делу  № А83-9440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютное» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин


                                                                                                                   О.И. Мунтян