Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А65-21462/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21462/2020
г. Самара
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № А65-21462/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (ИНН <***>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>),

о взыскании 75 137 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 75 137 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (ИНН <***>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>).

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскании финансовой санкции.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан отказ от иска в части взыскании финансовой санкции принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (определение суда от 25.01.2021 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 75 136 руб. 47 коп. страхового возмещения, 6 999 руб. 95 коп. расходов на оценку, 12 056 руб. 60 коп. неустойки за период по 16.02.2021г., 768 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3 484 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Начислять неустойку начиная с 17.02.2021г. на сумму 75 136 руб. 47 коп. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № А65-21462/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на выплату страхового возмещения потерпевшему в 2016 году, отсутствие возражений со стороны потерпевшего в отношении выплаченной суммы, указывает на нарушение порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО. Ссылается на ст.10 ГК РФ и злоупотребление истцом правом.

В суд от САО "ВСК" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31 мая 2021 года до 02 июня 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016г. в 16 час. 50 мин. в г. Набережные Челны, на проспекте Московский, возле дома № 140б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Мицубиси Оутлендер г/н <***> под управлением его собственника ФИО3.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Мицубиси Оутлендер г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – убытки.

ФИО3 обратился в ООО СГ «АСКО с заявлением от 25.07.2016 года о прямом возмещении убытков. (т.1 л.д. 98 оборот).

ООО СГ «АСКО « составлен Акт о страховом случае от 03.08.2016 года ( т.1 л.д.102), случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0714763894 была застрахована у ООО СГ «АСКО», оно на основании заявления о прямом возмещении убытков, на основании Акта о страховом случае, платежным поручением № 25792 от 10.08.2016г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 153 577 руб. 84 коп., из которых 115 963 руб. 53 коп. – страховое возмещение, 33 614 руб. 31 коп. – стоимость УТС, 4000 рублей- за проведение экспертизы (оценки) от потерпевшего.

11 июля 2019г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

17.07.2019 года ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию -общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» ( договор об оказании услуг от 17.07.2019 года – т.1 л.д. 51-52) , где 17 июля 2019г. экспертом ФИО6 составлено Экспертное заключение №1928/19 от 17.07.2019 года. Заказчик экспертизы- ИП ФИО2

Из экспертного заключения № 1928/19 от 17.07.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н <***> составляет 191 100 руб..

Стоимость экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица» составила 10 000 руб., которую оплатил ИП ФИО2 (т.1 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. по делу А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

18.07.2019 года ИП ФИО2 обратился в к ответчику – САО «ВСК» с заявлением по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС (ОСАГО) по указанному ДТП, произошедшему 28.06.2016 года.

23.08.2019 года и 09.10.2019 года ИП ФИО2 обратился с повторными претензиями о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта и неустойки с 23.08.2019 года.

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвело, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение №1928/19 от 17.07.2019 года, представленное истцом, признав САО «ВСК» надлежащим ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 75136,47 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм, Страхователь (потерпевший), не согласный с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если потерпевший решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное ДТП произошло 28 июня 2016г.

Из материалов дела следует, что потерпевший 25.07.2016 г. обратился с заявлением к ООО "СК "АСКО" о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

По инициативе страхователя был произведен осмотр ТС, дата осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО7 - 19.07.2016 (акт осмотра транспортного средства № 6606-07-16 от 19.07.2016 - т. 1 л.д. 46). Указанный акт был подписан страхователем без возражений.

ФИО3 обратился в ООО СГ «АСКО с заявлением от 25.07.2016 года о прямом возмещении убытков. (т.1 л.д. 98 оборот).

ООО СГ «АСКО « составлен Акт о страховом случае от 03.08.2016 года ( т.1 л.д.102), случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения.

При этом страховщик, ООО СГ «АСКО», на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, на основании Акта о страховом случае, платежным поручением № 25792 от 10.08.2016г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 153 577 руб. 84 коп., из которых 115 963 руб. 53 коп. – страховое возмещение, 33 614 руб. 31 коп. – стоимость УТС, 4000 рублей- за проведение экспертизы (оценки) от потерпевшего.

То есть, страховой компанией было принято заключение, представленное потерпевшим, и помимо сумм страхового возмещения и УТС, выплачены также расходы на проведение потерпевшим оценки.

Осуществление страховщиком выплаты подтверждается платежным поручением N 25792 от 10.08.2016 г. и не оспаривается истцом.

Страхователь-потерпевший ФИО3 несогласия с выплаченной ему суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Надлежащих, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

В дело истцом представлена претензия потерпевшего ФИО3, адресованная руководителю СК «АСКО» о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта ( т.1 л.д.38), однако на данной претензии не указана дата ее составления, не представлены доказательства ее направления потерпевшим в адрес СК «АСКО». В этой связи суд критически относится к указанию истца о том, что потерпевшим направлялась претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Также, в иске сам истец указывает, что в ответ на претензию потерпевшего, получен ответ ООО СГ «Аско», что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. по делу А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом). Однако на ответе дата также не указана, доказательств направления ответа в адрес потерпевшего ФИО3, истцом не представлено, а согласно изложенным в ответе сведениям, данное письмо датировано не ранее марта 2018 года. Ответы на претензии потерпевшего и претензию истца, представленные истцом в дело, аналогичны по содержанию.

Также, как следует из материалов дела, 11 июля 2019г. , то есть спустя более 3-х лет ( !!!! ) после спорного ДТП 28.06.2016 года, между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

17.07.2019 года истец- ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию -общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» ( договор об оказании услуг от 17.07.2019 года – т.1 л.д. 51-52) , где 17 июля 2019г. экспертом ФИО6 составлено Экспертное заключение №1928/19 от 17.07.2019 года. Заказчик экспертизы- ИП ФИО2

Из материалов дела усматривается, что спустя 35 месяцев после произведения выплаты страховщиком, истец обратился к ответчику с заявлением от 18.07.2019 года, в котором указал, что с выплаченной суммой не согласен.

К указанному заявлению от 18.07.2019 истцом приложено Экспертное заключение № 1928/19 от 17.07.2019.

Из содержания указанного Экспертного заключения № 1928/19 усматривается, что дата составления заключения - 17 июля 2019 года, что подтверждает самостоятельный порядок обращения истца к указанному эксперту, без участия страховщика, и без его надлежащего уведомления.

Экспертное заключение № 1928/19, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица», основано на Акте осмотра от 19.07.2016 года.

Из экспертного заключения № 1928/19 от 17.07.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н <***> составляет 191 100 руб..

Указание суда первой инстанции, что экспертом ФИО6 произведен осмотр автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н <***> не соответствует материалам дела.

В экспертном заключение № 1928/19 от 17.07.2019 года не указано, что экспертом производился осмотр автомобиля, заключение составлено на основе Акта осмотра №6606-07-16 от 19.07.2016 и свидетельства о регистрации ТС, что отражено на стр.4 Заключения.

Акта осмотра №6606-07-16 от 19.07.2016 ( т.1 л.д.46-47) составлен техником ФИО7 в присутствии страхователя –потерпевшего ФИО3, им подписан.

Также, как следует из материалов дела, Страховщик, ООО СГ «АСКО», произвел потерпевшему- ФИО3 выплаты платежным поручением № 25792 от 10.08.2016г в размере 153 577 руб. 84 коп., на основании его заявления о прямом возмещении убытков, на основании Акта о страховом случае ( т.1 л.д.102), с учетом оценки, представленной потерпевшим, что подтверждает также выплата ему 4000 рублей- за проведение экспертизы (оценки) от потерпевшего, что указано в самом Акте о страховом случае от 03.08.2016 года.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13168, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13180, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 № 307-ЭС17-20895, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 года по делу А65-29174/2019, от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54644/2019, от 17.09.2018 № Ф06-36777/2018 по делу № А12-42750/2017 и др..

Экспертное заключение экспертном заключение № 1928/19 от 17.07.2019 года является результатом самостоятельно проведенной экспертизы. Однако, поскольку потерпевший не заявлял несогласия с суммой выплаченного в 2016 году страхового возмещения, истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии в 2019 году, доказательств своевременного обращения к Страховщику и уклонения последнего от проведения независимой экспертизы в материалы дела истцом не представлено, данное экспертное заключение № 1928/19 от 17.07.2019 года не является доказательством, подтверждающими иной размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством применительно к ст. ст. 65, 68 АПК РФ, полученным с нарушением порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая компания потерпевшего действовала в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу № А40-207851/2014.

Таким образом, оценив представленные сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем размере, нежели произведенная потерпевшему выплата.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 75 137 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в действиях истца суд усматривает обстоятельства недобросовестного поведения при защите своих гражданских прав, учитывая, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, допущены злоупотребления при его самостоятельном обращении для проведения экспертизы, а также учитывая длительное необращение к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, изложенное также является основанием для вывода об отказе в иске.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим ( пункт 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № А65-21462/2020 с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу № А65-21462/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова