Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-62726/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015
08 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2020) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-62726/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Акрос» по вопросу выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акрос»,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2017 акционерное общество «Акрос» (далее – АО «Акрос») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гореленко Е.В.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Акрос».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 конкурсным управляющим АО «Акрос» утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. 08.11.2018 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Шавина Виталия Вячеславовича, Маркова Сергея Владимировича, Орлова Алексея Сергеевича, Гавриленко Сергея Петровича, Кичкина Александра Викторовича, Шинкаренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «Акрос».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 08.02.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кичкина А.В. и Маркова С.В., в указанной части принят новый судебный акт, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кичкина А.В. и Маркова С.В., производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства и определения размера ответственности направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменено в части отмены определения от 08.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маркова С.В. и признания доказанным наличия оснований для привлечения Маркова С.В. к субсидиарной ответственности; в указанной части определение от 08.02.2019 оставлено в силе; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 производство по данному спору возобновлено.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Акрос» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение от 17.10.2019 отменено, вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Акрос» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 взыскано с Кичкина Александра Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- в пользу АО «Акрос» 276 145 270 руб. для взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и 986 650 826 руб. для продажи требований по правилам пункта 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 48 700 270 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 изменить, указав на взыскание с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 336 376 854 руб., в том числе:

- в пользу ФНС 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 57 842 675 руб.;

- в пользу АО «Акрос» 1 263 659 175 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание уточненный отчет конкурсного управляющего от 15.06.2020, направленный в электронном виде через систему «Мой арбитр», о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что привело к указанию в обжалуемом судебном акте неактуальных сумм требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 названного Закона каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следующие кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:

- Комитет по строительству Санкт-Петербурга – уступку кредитору части требования;

- ФНС – уступку кредитору части требования;

- ПАО АКБ «Связь-Банк» - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- ООО «СПЕКТР» - продажу требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве;

- остальные кредиторы, в том числе кредиторы по текущим платежам, заявлений не представили, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Закона).

На основании указанного выше выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности судом первой инстанции сделан вывод о том, что 276 145 270 руб. подлежит взысканию в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку данный способ выбрало ПАО АКБ «Связь-Банк», а оставшаяся сумма взыскания, за минусом сумм требований кредиторов, которые выбрали уступку, подлежит реализации по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 5 статьи 61.17 Закон о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 названного Закона, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 того же Закона, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов обособленного спора следует, что сумма требований кредиторов, как ООО «СПЕКТР» (645 446 384 руб.), прямо заявившего о выборе способа распоряжения путем продажи, так и иных кредиторов, не представивших заявлений, и, соответственно, считающихся выбравшими также способ распоряжения путем продажи, превышает сумму требований кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» (276 145 270 руб.), выбравшего способ распоряжения путем взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание в пользу должника суммы 276 145 270 руб. для её взыскания по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку вся оставшаяся сумма субсидиарной ответственности за минусом размера требований кредиторов, выбравших способ распоряжения в виде уступки, подлежит продаже по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, так как большинство кредиторов выбрали этот способ распоряжения (сумма требований кредиторов, выбравших способ распоряжения в виде продажи, превышает суммы требований кредитора, выбравшего способ распоряжения в виде взыскания).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что размер не погашенных требований кредиторов к должнику, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 324 614 574 руб., в том числе 1 241 489 023 руб. основного долга и 83 125 551 руб. пеней, штрафов; в реестр включены требования 20-ти кредиторов; общий размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 756 796 руб., в том числе требования трех кредиторов первой очереди на сумму 1 037 661 руб. и требования кредитора третьей очереди на сумму 719 135 руб. Общая сумма требований составляет 1 326 371 370 руб. В связи с этим суд сделал вывод о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 326 371 370 руб., в частности в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 48 700 270 руб., в пользу АО «Акрос» 986 650 826 руб. для продажи требований по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако согласно представленному конкурсным управляющим уточненному отчету от 15.06.2020, поступившему в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», размер не погашенных требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 333 756 978 руб., из которых 1 241 489 023 руб. основного долга, 92 267 955 руб. пеней, штрафов, а размер непогашенных требований по текущим платежам – 2 619 876 руб.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 1 336 376 854 руб. (1 333 756 978 руб. + 2 619 876 руб.).

Учитывая актуальные сведения о размере требований кредиторов, указанных в отчете от 15.06.2020 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 1 336 376 854 руб., в том числе:

- в пользу ФНС 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 57 842 675 руб.;

- в пользу АО «Акрос» 1 263 659 175 руб.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-62726/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Кичкина Александра Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 1 336 376 854 руб. по обязательствам должника, в том числе:

- в пользу Федеральной налоговой службы 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 57 842 675 руб.;

- в пользу АО «Акрос» 1 263 659 175 руб.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен