Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А83-6484/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6484/2019
30 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-6484/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма» ФИО2

к ответчикам: ООО «Легенда Крыма», ООО «Русконсанлтинг»

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 6 800 000,00 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» в пользу ООО «Русконсанлтинг» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» несостоятельным (банкротом),


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда до перерыва явились:

Конкурсный управляющий ООО «Легенда Крыма» – ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Представитель кредитора АО «Золотое поле» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда после перерыва явились:

Представитель кредитора АО «Золотое поле» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).



установил:

Определением суда от 09.01.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296584, Республика Крым, <...> литер Б) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, с 25.12.2019. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 (6739).

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Легенда Крыма» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

24.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Русконсанлтинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 6 800 000,00 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» в пользу ООО «Русконсанлтинг» и применении последствий недействительности сделки.

12.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками: Договор № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительное соглашение от 15.12.2020, Акты оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма».

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Легенда Крыма» о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил:

- признать недействительными сделками платежи 11.04.2019 г. на сумму 200 000 руб., от 29.05.2019 г. на сумму 200 000 руб.,07.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., 15.11.19 г. на сумму 200 000 руб., 13.12.19 г. на сумму 400 000 руб., 27.01.2020 г. на сумму 200 000 руб., от 02.04.2020 г. на сумму 400 000 руб.,17.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., 21.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., 24.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., 01.09.2020 г. на сумму 400 000 руб., 12.11.2020 г. на сумму 200 000руб., 27.01.2021 г. а сумму 200 000 руб., 17.02.21 г. на сумму 400 000 руб., 30.08.21 г. на сумму 200 000 руб., 09.09.2021 г. на сумму 400 000 руб.; 10.09.2021 г. на сумму 400 000 руб., 29.09.2021 г. на сумму 600 000 руб., 28.10.2021 г. на сумму 600 000 руб., 06.12.2021 г. на сумму 200 000 руб.,07.02.2021 г. на сумму 400 000 руб., 29.03.2022 г. на сумму 400 000 руб., совершенные ООО «Легенда Крыма» в пользу ООО «Русконсалтинг» в общем размере 6 800 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русконсалтинг» в пользу ООО «Легенда Крыма» денежных средств в размере 6 800 000,00 рублей.

- в удовлетворении требований о признании недействительными сделками: Договор № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительное соглашение от 15.12.2020, Акты оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, заключенные между ООО «Легенда Крыма» и ООО «Русконсалтинг» - отказать.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Русконсанлтинг» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании Договора № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительного соглашения от 15.12.2020, Актов оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, недействительными сделками, а также просил исключить из мотивировочной части определения выводы об отсутствии аффилированности должника и ответчика.

ООО «Русконсанлтинг» просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, 03.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 30.07.2024.

От конкурсного управляющего, а также от ООО «Русконсанлтинг» поступили отзывы на апелляционные жалобы оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО «Русконсанлтинг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-6484/2019, подлежало обжалованию в срок в срок до 11.04.2024 включительно, в то время как апелляционная жалоба была подана 12.04.2024.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства получения апеллянтом копии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное и то, что предельный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апеллянтом не был пропущен, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, ходатайство ООО «Русконсанлтинг» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-6484/2019 удовлетворено.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2019 между ООО «Русконсалтинг» (Исполнитель) и ООО «Легенда Крыма» (Клиент) был заключен договор на оказание услуг № 5, по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать полный спектр юридических услуг по сопровождению деятельности Клиента.

Договор заключается сроком с 01.04.2019 по 31.12.2020 Стоимость услуг составляет 200 000 руб. ежемесячно без НДС (применятся УСНО) (п.18 договора).

Согласно п.19 оплата производится следующим образом: Клиент перечисляет Исполнителю 100 % аванс за услуги в течение 5-ти рабочих дней текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 сроком действия договора № 5 от 08.04.2019 был продлен сторонами до 31.12.2022.

Актами оказанных услуг к договору от 30.04.2019, от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года. стороны подтверждают стоимость и факт оказания услуг.

Согласно анализу выписок по расчетному счету должника - Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» № 40702810942560103267, открытому в РНКБ БАНК (ПАО) (БИК 043510607), в пользу ООО «Русконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществлены платежи в период с 11.04.2019 по 29.03.2022 на общую сумму 6 800 000 руб.

12.02.2024 конкурсный управляющий представил уточнения требований, согласно которым просил суд признать недействительными сделками: Договор № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительное соглашение от 15.12.2019, Акты оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, заключенные между ООО «Легенда Крыма» и ООО «Русконсалтинг» на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ, ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о признании Договора № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительного соглашения от 15.12.2020, Актов оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, недействительными сделками, ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока давности.

Коллегия судей не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.04.2019, оспариваемая сделка совершена 08.04.2019, то есть менее месяца до возбуждения дела о банкротстве. Дополнительное соглашение от 15.12.2020 заключено сторонами после возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

При этом, требования о признании их недействительными были заявлены конкурсным управляющим только 12.02.2024.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока давности, для оспаривания сделок должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

При этом стоит учитывать, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В данном случае конкурсный управляющий, утвержденный после признания должника банкротом, является лицом не участвовавшем в сделке и срок исковой давности не мог начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства и на момент предъявления настоящего заявления в суд, трехгодичный срок еще не истек.

Учитывая, что первый конкурсный управляющий ООО «Легенда Крыма» назначен решением суда от 21.04.2022, на дату подачи уточнений к заявлению о признании сделки недействительной (12.04.2024), конкурсным управляющим не был пропущен трехгодичный срок исковой давности, для признания сделок не действительными, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Относительно признания Договора № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительного соглашения от 15.12.2020, Актов оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на недоказанность реальности правоотношений, указав, что услуги по договорам об оказании юридических услуг должнику не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение реальности оказания юридических услуг, ООО «Русконсалтинг» указывает, что ФИО5 (единственный участник и руководитель ООО «Русконсалтинг») принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, от 03.06.2019, от 28.10.2019, от 09.12.2019, от 09.01.2020, от 17.11.2020, от 23.07.2021, а также в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020. как представителя ООО «Легенда Крыма».

Вместе с тем, коллегия судей оценивает указанный довод критически, принимая во внимание, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 установлены обстоятельства аффилированности ФИО5 (являющегося единственным участником и руководителем ООО «Русконсалтинг») и должника.

Иных доказательств реальности оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника банкрота, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не приводит какого-либо перечня оказанных им в адрес Должника услуг, или перечня судебных заседаний с его участием. Доводы конкурсного управляющего, основанные на открытых данных картотеки арбитражных дел, о том, что все оказанные ООО «Русконсалтинг» услуги сводятся к участию в восьми судебных заседаниях, ответчиком не оспорены.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Более того, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела ООО «Русконсалтинг» не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционных судей приходит к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания Договора № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительного соглашения от 15.12.2020, Актов оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании платежей от 11.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 200 000 руб., 07.06.2019 на сумму 200 000 руб., 15.11.2019 на сумму 200 000 руб., 13.12.2019 на сумму 400 000 руб., 27.01.2020 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2020 на сумму 400 000 руб.,17.06.2020 на сумму 200 000 руб., 21.08.2020 на сумму 200 000 руб., 24.08.2020 на сумму 200 000 руб., 01.09.2020 на сумму 400 000 руб., 12.11.2020 на сумму 200 000 руб., 27.01.2021 на сумму 200 000 руб., 17.02.2021 на сумму 400 000 руб., 30.08.2021 на сумму 200 000 руб., 09.09.2021 на сумму 400 000 руб.; 10.09.2021 на сумму 400 000 руб., 29.09.2021 на сумму 600 000 руб., 28.10.2021 на сумму 600 000 руб., 06.12.2021 на сумму 200 000 руб., 07.02.2021 на сумму 400 000 руб., 29.03.2022 на сумму 400 000 руб., совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (ИНН <***>) в общем размере 6 800 000,00 руб., коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу упомянутой нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было публично раскрыто путем размещения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц: Сообщение № 03854789 от 19.04.2019 Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, публикатор: ООО "ВЫСОТА"; Сообщение № 03656563 от 30.01.2019 Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, публикатор: АО "БАНК ДОМ.РФ"

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный договор заключен 08.04.2019, платежи совершены 11.04.2019 - 29.03.2022, а 25.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, должник и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности сторон оспариваемых сделок о цели причинения вреда, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русконсалтинг» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали доводы конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-6484/2019 отменить, принять новый судебный акт.

2. Заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

3. Признать недействительными сделками: Договор № 5 оказания услуг от 08.04.2019, Дополнительное соглашение от 15.12.2020, Акты оказанных услуг от 30.04.2019, 29.02.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 18.01.2022, 31.03.2022, апреля 2022 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма», а также платежи от 11.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 200 000 руб., 07.06.2019 на сумму 200 000 руб., 15.11.2019 на сумму 200 000 руб., 13.12.2019 на сумму 400 000 руб., 27.01.2020 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2020 на сумму 400 000 руб.,17.06.2020 на сумму 200 000 руб., 21.08.2020 на сумму 200 000 руб., 24.08.2020 на сумму 200 000 руб., 01.09.2020 на сумму 400 000 руб., 12.11.2020 на сумму 200 000 руб., 27.01.2021 на сумму 200 000 руб., 17.02.2021 на сумму 400 000 руб., 30.08.2021 на сумму 200 000 руб., 09.09.2021 на сумму 400 000 руб.; 10.09.2021 на сумму 400 000 руб., 29.09.2021 на сумму 600 000 руб., 28.10.2021 на сумму 600 000 руб., 06.12.2021 на сумму 200 000 руб., 07.02.2021 на сумму 400 000 руб., 29.03.2022 на сумму 400 000 руб., совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (ИНН <***>) в общем размере 6 800 000,00 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (ИНН <***>) в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» денежных средств в размере 6 800 000, 00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов




Судьи Е.Л. Котлярова




Л.Н. Оликова