Постановление от 14 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44318/2025

Дело № А40-7431/25
город Москва
15 декабря 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГИЯ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-7431/25

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГИЯ"" (ИНН <***>)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании суммы в размере 946 000,07 руб. за поставленный товар, 23 178,40 руб. неустойки по договору, 94 442,61 руб. убытков по ст. 393 ГК РФ п. 1, ст. 15 ГК РФ п. 2 на период подачи иска 16.01.2025 г., убытков по ст. 393 ГК РФ п. 1, ст. 15 ГК РФ п. 2 на сумму долга 946 000,07 руб. за поставленный товар за период с 17.01.2025 г. по день принятия судом решения, 35 000 руб. судебные расходы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании с неустойки, начисленной в порядке п. 6.1. Договора поставки № 110- ОР-23 от 28.02.2023 в размере 283 800,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы за поставленный товар по договору поставки N 110-ОР/23 от 28.02.2023 (спецификация N 0012-110-ОР/23-Р-ОБ) в размере 946 000,07 руб., неустойки по договору в размере 23 178,40 руб., убытков по п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ на период подачи иска 16.01.2025 в размере 94 442,61 руб., убытков по п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ начисленных на сумму долга 946 000,07 руб. за поставленный товар за период с 17.01.2025 по день принятия судом решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

ООО "Газпром Бурение" в ходе судебного заседания 25.06.2025 представлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.1. Договора поставки N 110-ОР-23 от 28.02.2023 в размере 283 800,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-7431/25 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании убытков), встречные исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску и в части расчетов неустойки по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены дополнения к жалобе, возражений на отзыв, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Энергия" (Поставщик) и ООО "Газпром бурение" (Покупатель), заключен Договор поставки N 110-ОР/23 от 28.02.2023 и спецификация N 0012-110-ОР/23-Р-ОБ от 31.05.2023.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Поставщик, исполняя принятые на себя обязательства по договору и спецификации, произвел отгрузку продукции в адрес Покупателя, на сумму 946 000,07 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 11.01.2024, N 15 от 08.02.2024 и счет-фактурами N 4 от 11.01.2024, N 15 от 08.02.2024.

Согласно п. 4.4. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю при выборке со склада Поставщика - в момент погрузки на транспортное средство, при доставке Товара Поставщиком - с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

В соответствии с п. 2.2, договора поставки оплата 100% стоимости Товара, производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.15 договора Грузополучатель не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара возвращает Поставщику один экземпляр подписанной ТОРГ-12, а в случае установления расхождений при приемке Товара-акт по форме N ТОРГ-2.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Газпром Бурение" по договору поставки N 110-ОР/23 от 28.02.2023 привело к образованию задолженности в размере 946 000,07 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая что, наличие задолженности по договору поставки от 28.02.2023 N 110-ОР/23 в размере 946 000,07 руб. установлен и подтверждено документально, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2023 N 110-ОР/23 ответчику начислена неустойка по состоянию в размере 23 178,40 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции, учитывая, что расчет истца по первоначальному иску не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки ввиду того, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не выполнены требования договора на предмет предоставления согласованных в договоре оригиналов документов по почтовому адресу покупателя, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что все необходимые документы направлены не только с грузом, о чем свидетельствует отметка в транспортных накладных, но и по почтовому адресу, указанному в письме.

Квитанции об отправке оригиналов документов ответчику и отчеты об отслеживании свидетельствуют о получении ответчиком оригиналов документов.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по условиям банковского сопровождения для исполнения порядка оплаты ответчиком.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" является официальным дилером производителя ООО "НефтеБурСервис", что подтверждается Удостоверением дилера, данное удостоверение неоднократно предоставлялось ответчику не только с поставляемой продукцией, но и на этапе подписания договора, а также прикладывается при участии в закупочных процедурах.

Более того, в спецификации, по которой осуществлялась поставка продукции в рамках данного дела не содержит отметки ИСД (идентификатор сопровождаемого договора), а графа ИСД не заполнена, соответственно, без банковского сопровождения.

Между тем суд первой инстанции не нашел обоснованными требования истца в части взыскания убытков по п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в части, превышающей процентов по договору.

Выражая несогласие с судебным актом, истец по первоначальному иску полагает, что суд первой неправомерно отказал в взыскании убытков, тогда как понесенные убытки это неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (п 2. ст.15 ГК РФ), размещая полученные средства на депозитных счетах, что подтверждается выпиской по счету. Также истец полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии уточнений, лишил его и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков на основании ст. 393 ГК РФ, неверно основывается на ином способе защиты, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что пунктом 6.8 договора сторонами установлена договорная неустойка и истцом реализовано право на ее взыскание, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные договором неустойка покрывают убытки истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, правовым основанием для применения правила о взыскании процентов из расчета ключевой ставки Банка России и убытков в части, превышающей сумму этих процентов, является, как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, отсутствие иного размера процентов в законе или договоре, а как следует из п. 6.8. договора, стороны согласовали иной размер процентов.

Истец не вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в части, превышающей процентов по договору (0,01%, но не более 5% от просроченной суммы), поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 6.8. договора установлен иной размер процентов.

То есть, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец в качестве убытков, заявляет проценты размер, которых определяется ключевой ставкой Банка России (ст. 395 ГК РФ), при это указывает в обоснование требования, не основанные на доказательствах обстоятельства о том, что он, мог разместить частями на депозитных счетах на различные сроки под проценты, денежные средства, полученные за поставку. При этом, доказательств того, что истец осуществляет деятельность по размещению денежных средств на депозитных счетах под проценты в обычных условиях гражданского оборота, в рамках своей деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание истцом на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды от невозможности разместить денежные средства на банковских вкладах под проценты, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в виде упущенной выгоды, ввиду чего не имелось оснований и для взыскания.

Также как полагает, заявитель жалобы суд первой инстанции необоснованно сократил оплату услуг представителя с 35 000,00 руб. до 10 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истец обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором N 19/12 на оказание юридических услуг от 10.01.2025 (далее - договор). Таким образом, истец поручил ФИО2 представлять свои интересы в судах по настоящему делу.

По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 35 000 руб., что предусмотрено разделом 4 Договора.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение N 13 от 16.01.2025 на сумму 35 000 руб., акт от 16.01.2025.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных

расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 N 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также что истцом по иным делам (50 дел) заявлены судебные расходы по спорному договору за другие периоды, когда требования можно было заявить в одном иске.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Истец не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда, рассмотрение дела откладывалось для уточнении исковых требований истцом, в судебное заседания представитель истца не являлся. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом разумность расходов в размере 35 000 руб. не доказана разумности расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд первой инстанции справедливо посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно первоначальных исковых требований.

Относительно встречного иска.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" неустойки, начисленной в порядке п. 6.1. Договора поставки N 110-ОР-23 от 28.02.2023 в размере 283 800,20 руб.

В нарушение условий договора и спецификации Поставщиком передан товар Покупателю с нарушением установленного срока.

За нарушение срока поставки товара Поставщику начислена неустойка, рассчитанная в порядке п. 6.1. Договора, с учетом ограничения ответственности (30% от стоимости товара), которая составляет 283 800,20 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая просрочку поставки товара, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с судебным актом, истец по первоначальному иску полагает, что ставка нестойки, должна выражаться в процентах, ввиду чего произведенный расчет нельзя признать верным. Так, заявитель указывает, что в договоре между Истцом и Ответчиком в п.6.1. не прописано в чем именно измеряется неустойка , а между тем 0,005 и 0,01 можно в таком случае трактовать как 0,01 процентов/ рублей/ копеек и т.д., ссылка на 30%, в конце пункта, подразумевает, что данные значения так же должны измеряться в процентах.

Между тем при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Товара из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости Товара.

Из буквального толкования договора сторонами согласованны именно коэффициенты 0,005 и 0,01 уже представлены как десятичные дроби (доли), то есть делить на 100 не нужно.

Согласованные сторонами в Договоре условия о начислении неустойки и об ограничении предельного размера неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.

ООО ПКФ "Энергия" является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт заключения сторонами Договора и подписания Спецификаций свидетельствует о полном понимании и оценке ООО ПКФ "Энергия" возможности выполнения установленных условий, а также рисков применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Доводы истца относительного того, что договор содержит опечатку, а сама неустойка за нарушение сроков поставки должна выражаться в процентах подлежит отклонению, поскольку ответчик с момента подписания Договора ни разу не высказывал свое несогласие с размером неустойки и при подписании договора Ответчик размер устанавливаемой ответственности не оспаривал. Других договоренностей по вопросу иного начисления неустойки за просрочку поставки между сторонами не было, акт разногласий по условиям договора не составлялся, истец не обращался к ответчику с просьбой изменить условия договора.

Апелляционный суд учитывает, что заключая и исполняя договор стороны подразумевали конкретную ответственность за его ненадлежащее исполнение, тогда как истец по первоначальному иску, не оспаривая ранее содержание договора, выражает на судбеной стадии несогласие с его условиями.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что между ООО «Газпром бурение» и ООО «ПКФ Энергия» заключено четыре аналогичных договора, что исключает возможность ошибочного указания условий в данном договоре. Изменение условий договора по суду возможно только при наличии законных оснований и согласия сторон или в предусмотренных законом случаях.

Доводы Истца об уравнивании ставок неустоек за нарушения денежного обязательства Ответчика по оплате товара и обязательства Истца по передаче владения товаром необоснованны, так как соответствующие нарушения влекут различные негативные имущественные последствия для сторон Договора. Размер неустойки, установленный п. 6.1 Договора, не является произвольным, а обусловлен необходимостью предупреждения соответствующих нарушений обязательств Истца путем стимулирования Истца к принятию всех необходимых мер для недопущения срыва сроков поставки и компенсации убытков Ответчика, связанных с остановкой буровых работ и применением к Ответчику договорных санкций за простой.

Ссылки истца на иную судебную практику ( № А40-7436/2025, А40-12705/2025 и № А40-102104/2025) не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела с учетом конкретных доводов сторон. Решения по делам № А40-12705/2025 и № А40-102104/2025 не оспаривались сторонами, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что ответчик признает изложенное в решениях толкование условий договора, так как право обжалования в каждом конкретном случае остается усмотрением, лица, участвующего в деле, учитывая целесообразность такого обжалования. Судебные акты приятные по делу № А40-7436/2025 не содержат конкретного толкования спорного условия договора, в связи с чем аналогичным образом не могут быть приняты во внимание.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о снижении неустойки, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7). В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-7431/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова