Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-279684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279684/23-122-2109
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению "ОАЗИС" (450028, РОССИЯ, РЕСП БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г, ГВАРДЕЙСКАЯ УЛ, Д. 57/1А, ЛИТЕРА А1 ПОМ. 172 (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 027301001)

к заинтересованному лицу: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решения от 29.10.2023г. 10009100/030823/5008716 о внесении изменений в декларацию на товары

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, дов. от 15.12.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, дов. № 3726 от 07.11.2023, диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, дов. № 05-01-21/13853 от 14.05.2024, диплом), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – Заявитель, ООО «ОАЗИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 29.10.2023г. 10009100/030823/5008716 о внесении изменений в декларацию на товары ввиду недоказанности обществом обоснованности заявленной им таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, привело к безосновательному занижению им суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в отношении указанного товара.

      Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на документально подтвержденный и обоснованный со своей стороны порядок расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, 25.06.2020 между ООО «ОАЗИС» и компанией «Feldschloschen AG» заключен контракт №25062020 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель принять на условиях FCA, согласно ИНКОТЕРМС-2010 товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта заказ считается согласованным Поставщиком и принимается им в работу в случае предоставления проформы-инвойса на электронный адрес покупателя.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, товар ввезен на территорию Российской Федерации через пропускной пункт Привалка (Республика Беларусь). Перецепка автотранспортного средства и осуществление таможенно-транзитных формальностей осуществлялись на ТЛЦ - Брузги.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и судом установлено, что 03.08.2023 года при таможенном оформлении декларации на товары №10009100/030823/5008716 ООО «ОАЗИС» получен запрос документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости и метода ее определения сроком исполнения до 01.10.2023 года.

В этой связи 29.09.2023 ООО «ОАЗИС» представлены пояснения и перечень документов и сведений по запросу от 03.08.2023.

В о же время, 29.10.2023 должностным лицом таможенного органа вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, которым изменен метод определения таможенной стоимости с 1-ого метода (по стоимости сделки) на 6-й метод (резервный). В результате корректировки таможенный орган добавил полностью стоимость транспортных расходов до таможенной стоимости, что, в свою очередь, обусловило увеличение общего размера подлежащих уплате таможенных платежей со стороны общества в отношении ввезенного им товара.

            Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст.38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила в силу п. 12 ст.38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В свою очередь, часть 2 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 определяет, что при определении таможенной стоимости товаров по цене сделки к цене товаров может быть добавлена только стоимость транспортировки импортируемых товаров к пункту импорта.

При этом указанные добавления производятся лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных (ч. 3 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости не допускаются добавления, которые не предусмотрены в настоящей статье (ч. 4 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994). При отсутствии объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, цена сделки не может быть определена по правилам статьи 1 Соглашения (примечание к статье 7 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

В соответствии со ст. 51 Таможенного кодекса ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 14 ст.38 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 3 ст. 23 Закона о таможенном регулировании таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров.

В соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской федерации, производится путем применения следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вычитания стоимости (метод 4), сложения стоимости (метод 5), резервный метод (метод 6).

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного Кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Соглашения и ч. 1,2 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на тару, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, Определении от 23.12.2020 №305-ЭС20-14096, Определение ВС от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Декларанту должна быть предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. От декларанта допустимо требовать предоставления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, услуги по организации перевозки были предоставлены Заявителю со стороны ООО «Транс Солюшнз БиУай» (Республика Беларусь) в соответствии с договором транспортной экспедиции TSBYRUB - 07062023 от 07.06.2023. При этом, перевозка по маршруту Дрезден - и/п Привалка - ТЛЦ Брузги была осуществлена собственным автомобильным транспортом. Это следует из отметок в 16-й графе СМР, в соответствии с которой перевозку осуществляли:

Trans Solutions, s.r.o. Podnikatelska 565 Office # 174 190 11, Praha 9 - Bechovice no маршруту Дрезден - п/п Привалка - ТЛЦ Брузги;

ООО «Вилтранс», 214530, <...>, офис. 134 по маршруту ТЛЦ Брузги - г.Воронеж.

Согласно информации с сайта компании https://transsolutions.by/ Экспедитор является чешской компанией, работающей со странами СНГ с отделениями в Венгрии, Республике Беларусь, Литве, России и Казахстане. В частности, в Чехии Транс Солюшнз обладает собственным парком из 150 автотранспортных средств. Белорусское отделение Транс Солюшнз Би Уай обладает как собственными автотранспортными средствами, так и привлекает автотранспортные средства сторонних организаций.

Таким образом, Транс Солюшнз осуществил перевозку собственным автотранспортом до границы ЕАЭС, от ТЛЦ Брузги до места назначения - привлеченным транспортом, принадлежащим исполнителю ООО «ООО «Вилтранс».

Соответственно указание таможенного органа в отзыве и решении на отсутствие информации от конкретного перевозчика о стоимости перевозки не соответствует действительности, т.к. в данном случае Экспедитор и фактический перевозчик являются одним лицом, а потому таможенная стоимость ввезенного товара не подлежит корректировке исходя из данного обстоятельства.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что общество предоставило недостоверные сведения о суммах дополнительных начислений в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС (транспортные расходы) на том основании, что документальным подтверждением стоимости по перевозке являются документы лиц, фактически осуществивших перевозку, а экспедитор такими сведениями не обладает, судом в настоящем случае отклоняется в связи с тем, что экспедитор являлся фактическим перевозчиком до границы ЕАЭС.

Кроме того, из материалов дела в настоящем случае видно, что декларант подтвердил дополнительные начисления (транспортные расходы) ктаможенной стоимости в порядке ст.40 ТК ЕАЭС на основании документов,предоставленных Экспедитором, являющимся фактическим перевозчиком.

Так, документами, подтверждающими заявленные в декларации таможенной стоимости сведения о величине таможенной стоимости в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров, являются коммерческие документы от перевозчика и экспедитора по сделкам, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы.

В рассматриваемом случае, при таможенном декларировании Общество предоставило таможенному органу:

Договор транспортной экспедиции № TSBYRUB-07062023 от 07.06.2023;

Счет за перевозку товаров № BY230727016 ОТ 31.07.2023;

CMR№B/N от 28.07.2023;

Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений от 03.08.2023 для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости и размеру дополнительных начислений - транспортных расходов в порядке ст.40 ТК ЕАЭС Декларант 29.09.2023 представил таможенному органу:

Договор транспортной экспедиции № TSBYRUB-07062023 от 07.06.2023;

Счет за перевозку товаров № BY230727016 ОТ 31.07.2023;

CMR № B/N от 28.07.2023;

Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020;

Заявка (поручение) экспедитору № б/н от 17.07.2023;

Акт выполненных работ к счету за перевозку товаров № BY230727016 от 05.08.23;

Платежное поручение № 122741 от 14.08.2023;

Выписка по счету за 14.08.2023 от 15.08.2023;

Ведомость банковского контроля от 28.09.2023.

Таким образом, Экспедитор, являясь фактическим перевозчиком, предоставил все имеющиеся у него в распоряжении документы для целей подтверждения суммы дополнительных начислений в виде транспортных расходов в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС: договор; заявка, в которой стороны зафиксировали тариф на перевозку, счет, акт выполненных работ, СМР, письмо, подтверждающее отсутствие страхование товара, информационное письмо экспедитора с пояснениями.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В отзыве (стр.6, абзацы 1,2) заинтересованное лицо, обосновывая довод о недостоверном определении суммы транспортных расходов, ссылается на документы иных перевозчиков, осуществляющих перевозку по территории ЕАЭС, однако из представленных в подтверждение данного довода документов и доказательств не представляется возможным установить, по какому маршруту осуществлялась перевозка товара, не отмечен тип автотранспортного средства, характеристики продукции.

Следовательно, в нарушении требований п 9-10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенный орган при корректировке таможенной стоимости основывался на произвольной, недостоверной, документально не подтвержденной информации, не приняв в учет тот факт, что Обществом при декларировании были представлены документы экспедитора, который осуществлял перевозку товаров до границы с использованием собственного автотранспорта, в то время как выводы таможенного органа в настоящем случае основаны на документах лица, не имеющего отношения к рассматриваемой перевозке.

Помимо прочего, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд также считает необходимым отметить, что количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям делового оборота стоимость экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке, типа и объема автотранспортного средства, разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с Клиентом. Экспедитор вступает в договорные отношения с исполнителем, который осуществляет перевозку до границы ЕАЭС (польский перевозчик), и исполнителем, который осуществляет перевозку по таможенной территории ЕАЭС (белорусский или российский перевозчик).

Организация перевозки включает в себя следующие этапы:

Этап 1. Привлеченный экспедитором перевозчик - юридическое лицо, зарегистрированное в стране Европейского Союза, принимает в месте доставки товар, прошедший экспортное таможенное оформление и сопутствующую документацию.

Этап 2. Указанный перевозчик осуществляет доставку товара от места загрузки у Поставщика до границы ЕАЭС (место въезда на территорию ЕАЭС согласно графе 29 Декларации на товары).

Этап 3. Автотранспортное средство въезжает на терминал в место таможенного контроля для целей перегрузки.

Этап 4. Товар перегружается на автотранспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь или Российской Федерации.

Этап 5. Оформляются необходимые сопроводительные документы для целей последующего движения автотранспортного средства к месту движения.

Этап 6. Автотранспортное средство направляется к месту таможенного оформления на территории ЕАЭС.

Этап 8. Автотранспортное средство направляется к месту назначению.

При этом товар, согласно условиям контракта, поставляется на условиях FCA, которое означает, что стоимость товара согласно инвойсу и договору включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке. Таким образом, стоимость транспортных расходов от места загрузки до места ввоза на территорию ЕАЭС составляют исключительно расходы на перевозку.

В настоящем случае состав транспортных расходов по территории ЕАЭС до места назначения в Российской Федерации следующий:

1. Ожидание в очереди после прохождение пункта пропуска.

2.         Размещение транспортных средств в месте таможенного контроля для целей перегрузки на приграничных грузовых терминалах, осуществляющих контроль и обработку груза при въезде на таможенную территорию ЕАЭС.

3.         Нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля.

4.         Перегрузка транспортного средства с польскими регистрационныминомерами на транспортное средство с регистрационными номерами Российской Федерации.

5. Перевозка до места назначения в Российской Федерации.

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно CMR.

Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и прейскурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию ЕАЭС, тарифов автотранспортных организаций, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов. Таможенный орган не учел эти расходы. Запросы о расходах на терминальную обработку груза (размещение транспортного средства на терминале, нахождение транспортного средства на терминале, перегрузка товара с автотранспортного средства с иностранными номерами на автотранспортное средство с белорусскими или российскими номерами, подготовка сопутствующей документации) таможенным органом не направлялись, расходы на терминальную обработку не учитывались при корректировке таможенной стоимости.

При этом, вывод о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально не подтвержденной информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможенный орган в рассматриваемом случае сделал исключительно на основе анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости, стоимости услуг иных перевозчиков согласно информационным базам, находящимся в распоряжении таможенного органа на условиях поставки, отличающихся от условий указанной поставки.

В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Согласно п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Применение 6-го резервного метода в соответствии с п. 1. ст. 45 возможно только при условии, что таможенный орган последовательно и аргументировано указал на невозможность применения методов 1-5.

Между тем, в рассматриваемом случае таможенный орган ни в решении, ни в отзыве на заявление не указал аргументированно основания, по которым не может быть использован первый метод определения таможенной стоимости.

Судом в настоящем случае установлено, что у таможенного органа были в распоряжении все документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений о транспортных расходах до границы ЕАЭС; таможенный орган не выявил, поименно не определил, достоверно не подтвердил какие именно признаки недостоверности заявленных сведений выявлены им в ходе проведения проверочных мероприятий.

При этом таможенный орган проигнорировал факт того, что для целей декларирования были представлены документы от экспедитора ООО «Транс Солюшнз Би Уай», который являлся фактическим перевозчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется, ввиду чего никаких оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

В то же время, оспариваемым решением нарушаются права Декларанта, поскольку на него возложена обязанность доплачивать таможенные платежи исходя из вновь определенной таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на основании спорной таможенной декларации, основана на предоставленной Заявителем достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемом решении утверждения таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 29.10.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/030823/5008716.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОАЗИС" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОАЗИС" (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая