Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-77430/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1990/2024

Дело № А41-77430/23
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-77430/23,

при участии в заседании:

от ОАО «Домодедово-Жилсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 541/1 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 31 890 800,38 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 01.11.2023 в размере 2 997 407,55 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору № 541/2 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 27 394 501, 85 руб., пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 01.11.2023 в размере 2 678 053,03 руб., пени по договору № 541/2 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления от истца поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №541/1 за период май, июнь 2023 на сумму 30 727 763, 48 руб., а также по договору № 541/2 за период май, июнь 2023 на сумму 27 394 501, 85 руб., истец просил взыскать сумму задолженности по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023 в размере 3 393 957, 96 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023 в размере 2 957 475,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года принят отказ МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» от иска по договору № 541/1 на сумму 30 727 763,48 руб., по договору № 541/2 на сумму 27 394 501,85 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены Арбитражным судом Московской области в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО «Домодедово-Жилсервис», МУП городского округа Домодедово «Теплосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 N 541/1 и N 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами).

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору №541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников, и в спорных правоотношениях ответчик является посредником между конечными потребителями и Истцом, а в связи с оплатой услуг через платежного агента не имеет возможности проверить своевременность внесения денежных средств потребителями, подлежат отклонению.

Как следует из положений статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354 именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Согласно п.2.3.10. в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.03.2023 Принципал обязан запросить в ООО «МосОблЕИРЦ» баланс, выписку из лицевого счета, расчет задолженности по услугам, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг (Форма №30.04.01), а также расчет задолженности по пеням Абонентов-должников, представить данные сведения Агенту не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пояснений Истца, Ответчик и Истец регулярно обмениваются документами и материалами в рамках исполнения агентского договора, подписывают УПД и соглашения о зачете без разногласий, в подтверждение чего Истец прилагает УПД №364 от 31.05.2023, №448 от 30.06.2023, №529 от 31.07.2023 (приложение №2), Акты о зачете взаимных требований от 11.05.2023, от 09.06.2023г (приложение №3).

Каких-либо претензий со стороны Ответчика в отношении качества оказания услуг по агентскому договору в адрес Истца не направлялось.

Доказательств того, что со стороны Истца, как агента, имеются неисполненные поручения Ответчика как Принципала, в материалы дела не представлены.

Функции платежного агента для Ответчика выполняет ООО «МосОблЕИРЦ», что следует также из пункта 1.4 Агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что начисления за жилищно-коммунальные услуги, перерасчеты, ведение лицевых счетов, формирование и доставку единых платёжных документов, прием денежных средств, консультирование и выдачу документов (выписок, справок) абонентам, проводятся через платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ» – что подтверждается скриншотом официальной страницы Ответчика в сети Интернет.

Кроме того, платежи за поставленный коммунальный ресурс принимаются Истцом также от платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец за спорный период поставил ответчику тепловую энергию по договорам, что подтверждается актами приема-передачи, счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период.

Согласно пункту 5.2.2 договоров абонент вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит. Ежемесячно в адрес ответчика МУП «Теплосеть» направляет акты выверки объемов по каждому жилому дому, какие-либо возражения относительно объемов поставленного ресурса, указанных в актах, от ответчика в адрес истца не поступали, акты в адрес истца не возвращались.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений в срок, установленный договором, акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб. подлежали удовлетворению.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 393 957, 96 руб. неустойки по договору N 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023, 2 957 475,84 руб. неустойки по договору N 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании 3 393 957, 96 руб. неустойки по договору N 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023, 2 957 475,84 руб. неустойки по договору N 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023 подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 541/1 согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежало удовлетворению.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что истец является агентом ответчика и за вознаграждение принял на себя обязательство по проведению досудебной и судебной работы с должниками абонентами по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договоров №№ 541/1, 541/2 от 01.01.2011 являются самостоятельными, в которых обязательство по оплате тепловой энергии возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платежа подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная практика отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

При указанных обстоятельствах ответчик (управляющая организация) в любом случае несет обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам и размер данной задолженности не зависит от поступления платежей от нанимателей и собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-77430/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов