Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-162876/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36021/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-162876/16

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Якиманка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-162876/16

вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Якиманка" о включении требований в размере 315 706 990, 80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - ФИО2, дов. от 23.04.2018,

от ООО "Якиманка" – ФИО3, дов. от 13.02.2018,

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 24.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Анкор» - ФИО5, дов. от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Якиманка" о включении требований в размере 315 706 990, 80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Якиманка" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО "Якиманка" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Анкор» и ООО «НЕФТЕСЕРВИС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. (определении Верхового Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12- 45751/2015). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ИП ФИО1, ООО «Якиманка» и ООО «Бризант» являются аффилированными лицами. Согласно письму Отдела ЗАГС муниципального района Нефтегорский Управления ЗАГС Самарской области от 23.09.2017 № 612 (копия прилагается), направленному в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор», матерью ФИО1 и ФИО7 является ФИО8 (ранее ФИО9) Валентина Павловна, 01.01.1948 гр., ИНН <***>, место рождения с. Старо-Томниково Тамбовской области, являющаяся участником (доля участия - 100%) ООО «Бризант» с 02.03.2016. В то же время, ФИО1 и ООО «Якиманка» владеют долями в уставном капитале ООО «Анкор Девелопмент» (21,87% и 78,13% соответственно). При этом ООО «Анкор Девелопмент» входит в одну группу лиц также и с ООО «Бризант».

Данное обстоятельство подтверждается приложениями №1 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №12013 от 27.04.2012 г. и №13018 от 18.07.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент». Согласно указанным приложениям ООО «Анкор», ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Эксперт Групп», ООО «Продимпекс Регион», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «ЭкоПрод», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор Инвест», ООО «Северная генподрядная компания», ООО «Молл Сервис», ООО «Сервис Маркет», ООО ЧОО «Гранит», ФИО1. входят в одну группу компаний.

С учетом указанных обстоятельств, пока не доказано обратное, обоснованным является утверждение о том, что ИП ФИО1. и ООО «Бризант», ООО «Якиманка» являются аффилированными лицами. При этом договор цессии предусматривает уплату цессионарием (ООО «Якиманка») цеденту (ООО «Бризант») суммы, несопоставимой с размером уступаемого требования: требование в размере свыше 315 млн. рублей было уступлено за 1 млн. рублей. Фактически кредитование ООО «Бризант» ИП ФИО1 носит корпоративный характер. Дальнейшая уступка указанной задолженности и предъявление ее ко включению в реестр требований кредиторов должника третьим лицом не может быть оценено судом как добросовестное поведение сторон. Подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Якиманка» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как направленные на уменьшение голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было верно установлено судом первой инстанции ООО «Якиманка» и ИП ФИО1. являются аффилированными лицами. ИП ФИО1., ООО «Якиманка» и ООО «Бризант» являются аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрения требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений»:

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,      повышает     вероятность     представления     кредитором      внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрения требования указанный стандарт был применен судом первой инстанции, также суд первой инстанции оценил действия сторон на предмет добросовестности.

При этом договор цессии предусматривает уплату цессионарием (ООО «Якиманка») цеденту (ООО «Бризант») суммы, несопоставимой с размером уступаемого требования: требование в размере свыше 315 млн. рублей было уступлено за 1 млн. рублей. Фактически кредитование ООО «Бризант» МП ФИО1. носит корпоративный характер. Дальнейшая уступка указанной задолженности и предъявление ее ко включению в реестр требований кредиторов должника третьим лицом не может быть оценено судом как добросовестное поведение сторон.

Подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность  для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

При этом наличие злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу  № А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Якиманка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

В.С. Гарипов