Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-48987/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1500/2021

Дело № А41-48987/20
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАФТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-48987/20 по иску ООО «ТРАФТ» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании, третьи лица: МТДИ Московской области, МЭФ Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «ТРАФТ» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от МТДИ Московской области - извещено, представитель не явился;

от МЭФ Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАФТ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности за вычет обеденного времени в размере 1 331 450, 20 руб., неустойки в размере 44 736, 73 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МТДИ Московской области, МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-48987/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0348200049719000384.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению пассажирского транспорта с экипажем, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019, цена контракта составляет 43 075 526, 02 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя расходы, в том числе расходы на транспортные услуги, страхование, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3).

Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуг исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме согласно приложению N 6 к контракту, и счета на оплату (п. 2.4).

Оплате подлежит только фактически оказанные объем услуг, принятый заказчиком в порядке установленном контрактом, в размере, не превышающем цену контракта в целом (п. 2.6 контракта).

Согласно правовой позиции истца, ответчик неоднократно занижал объемы фактически оказанных истцом услуг путем вычета одного часа обеденного времени из количества часов оказания услуг, при том, что автомобили использовались в течение всего рабочего дня, что подтверждается отметками в путевых листах с начала работы до ее окончания.

Согласно расчетам истца, сумма недоплаты в результате необоснованного вычета обеденного времени составила 1 331 450, 20 руб.

За просрочку оплаты указанной суммы истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.2.1, 7.2.2 контракта, в размере 44 736, 73 руб. за период с 06.12.2019 по 16.07.2020.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов; изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В данном случае истец считает, что поскольку обеденный перерыв входил во время оказания услуг по контракту, то затраченное на него время тоже подлежит оплате заказчиком. Данное время не учтено заказчиком в цене контракта, что также следует из ряда актов об оказанных услугах, в которых время обеденного перерыва исключено из принятых услуг (притом, что в остальных актах это время учтено).

Между тем, истцом не учтено, что между ним и ответчиком имеется заключенный в установленном порядке государственный контракт, которым определен перечень оказываемых услуг и цена. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в эту цену включены в полном объеме оказываемые исполнителем услуги по перевозке, независимо от наличия или отсутствия такого обстоятельства, как перерыв на обед у водителей. Оказанные истцом услуги приняты и оплачены ответчиком ровно на сумму, предусмотренную контрактом.

Факт принятия услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, в том числе исполнителем, без замечаний и претензий исполнителя к оформлению актов и стоимости оказанных услуг.

Заявки на оказание услуг по предоставлению грузопассажирского транспорта составлялись по форме приложения № 2 к Техническому заданию, согласно которой указывались как время работы, так и необходимое количество отработанных часов. В заявках и соответствующих им актах сдачи-приемки услуг указаны одинаковое количество отработанных часов, а также начало и окончание работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что стоимость и объем фактически оказанных услуг, были согласованы сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на формулировки, приводимые в актах об оказанных услугах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии разногласий по объемам оказанных услуг, истец не был лишен возможности не подписывать соответствующие акты, однако, данным правом не воспользовался.

Путевые листы, на которые ссылается истец, также являются подтверждением факта оказания услуг, но не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания дополнительной платы за время обеденного перерыва.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги оказывались также во время обеденного перерыва, за что подлежат оплате, а твердая цена договора занижена, не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-48987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков