Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А29-835/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-835/2020
г. Киров
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу № А29-835/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы ФИО3 и ФИО6 ходатайствовали о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-835/2020 (Т-29917/2020), и ФИО6, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-835/2020 (Т-29921/2020), в их непогашенной части.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 и ФИО6, применив в отношении должника ФИО4 правило об освобождении от долгов, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, вывод суда о недобросовестности действий должника ФИО4 в части принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств опровергается приговором Сыктывкарского городского суда. В течение определенного времени займодавцам выплачивались проценты, просрочки по оплате начались в 2016 году, поскольку ФИО7, которой передавались все денежные средства, уклонилась от исполнения своих обязательств, а в дальнейшем была привлечена к уголовной ответственности. Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Доказательства того, что лица были введены в заблуждение относительно реального финансового (материального) положения ФИО4 либо передали должнику денежные средства в результате обмана или злоупотребления доверием, материалы дела не содержат, напротив, из приговора следует, что и ФИО3 и ФИО6 достоверно знали на какие цели передают денежные средства и намеревались получить доход от такой деятельности.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в оспариваемом судебном акте ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своего подтверждения не нашло. Как подтверждено материалами дела, кредиторам ФИО6 и ФИО3 было достоверно известно на какие цели привлекаются денежные средства, каким образом они расходуются должником, кроме того ФИО6 и ФИО3 на протяжении определенного времени должником выплачивались проценты за пользование денежными средствами, что подталкивало их к дальнейшему финансированию должника, кредиторы были сами заинтересованы в выдаче займов должнику, так как извлекали доход от своей деятельности. При указанных обстоятельствах вывод суда о недобросовестности ФИО4 и принятии заведомо неисполнимых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

ФИО6 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-835/2020 (Т-29917/2020), и ФИО6, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-835/2020 (Т-29921/2020), в их непогашенной части.

Судебный акт обжалуется должником только в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае кредиторами ФИО3 и ФИО6 заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которых указано, что ФИО4 завладела денежными средствами обманным путем, уговаривала брать кредиты, занимать деньги у знакомых, просила рекомендовать состоятельных знакомых, оказывала моральное давление. В настоящее время должник работает и получает доход, имеет возможность оплачивать задолженность. После вынесения судебных актов о взыскании задолженности ФИО4 купила машину, ездит в отпуск, посещает салоны красоты, однако требования кредиторов не погашает.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № 2-1795/2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 150000 руб. по договору займа от 28.01.2016, 320000 руб. по договору займа от 13.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2016 с вышеуказанных сумм в общем размере 25625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8156,25 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № 2-1796/2016 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность договору займа от 07.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед ФИО3 и ФИО6 определениями арбитражного суда от 09.06.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно трудовой книжке должник был трудоустроен с 11.01.2009 по 31.07.2015 в ООО «Содействие», с 21.11.2016 в ООО «Терра-Строй».

Сумма дохода за 2016 год в ООО «Терра-Строй» составила 26856,95 руб., за 2017 год – 213772,27 руб., за 2018 год – 209158,28 руб., за 2019 год – 197871,37 руб.

Таким образом, на момент заключения договоров займа должник не имел официального дохода и не был трудоустроен.

Кроме того, в указанный период времени у ФИО4 уже имелись иные обязательства перед кредиторами.

Так, 18.10.2014 между ООО «Форвард» (правопреемник ПАО «Сбербанк Росси») и ФИО4 ГА. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 381500 руб. со сроком возврата 18.10.2019 (сумма задолженности 370722,43 руб.).

16.12.2014 между ООО «Филберт» (правопреемник ПАО «Почта Банк») и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 13948470 (задолженность составляет 304306,73 руб.).

06.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 25,9 процентов годовых (сумма задолженности составляет 20567,90 руб.).

Таким образом, ФИО4 заключив договоры займа с ФИО3 и ФИО6 приняла на себя дополнительные обязательства в условиях отсутствия официального стабильного дохода, хотя должна была осознавать невозможность возврата денежных средств кредиторам.

При данных обстоятельствах действия должника не могут быть признаны добросовестными.

Доводы должника о том, что денежные средства передавались ФИО7, которая приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу №1-9/2019 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в то время как ФИО4 признана потерпевшей, не свидетельствуют о добросовестности действий со стороны должника в отношении своих кредиторов, поскольку заемщиком по отношении к ФИО3 и ФИО6 являлась именно ФИО4

ФИО4, зная о том, что ФИО7 уже неоднократно не исполнила перед ней обязательства по возврату денежных средств и процентов по ним, продолжала передавать денежные средства ФИО7, в том числе взятые под расписку у других лиц.

ФИО4, получая денежные средства по договорам займа, должна была осознавать последствия своих действий, поскольку являлась ответственным лицом в части исполнения обязательств по возврату займов. Следовательно, в отношении кредиторов ФИО3 и ФИО6 должник действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно отчету финансового управляющего с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 6815250 руб., что подтверждено заочным решением Удорского районного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № 2-186/2020, что свидетельствует о наличии у ФИО4 возможности получения денежных средств с ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 и ФИО6

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу № А29-835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1