Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-30455/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30455/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7402/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ -1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.03.2024 по делу № А32-30455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Кит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Столица»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МСУ-1» (далее - ООО «МСУ-1», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Кит» (далее - ООО «Абрис-Кит», ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 442,80 рублей, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Столица» (генеральный подрядчик).

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «МСУ-1» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Кит» денежные средства в сумме 254 900 рублей на изготовление и монтаж алюминиевого зенитного фонаря, однако указанное оборудование не изготовлено, работы субподрядчиком не выполнены и не переданы подрядчику, акты не подписаны, в связи с чем ответчик обязан возвратить неотработанные денежные средства.

   Решением от 20.03.2024 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 622 руб.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по договору подряда, полностью отработав авансовые средства,  напрямую передав результат работ генподрядчику (третьему лицу).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.   Судом не дана оценка, на каком правовом основании ответчик передал права получения результатов по договору подряда генподрядчику (третьему) лицу на всю сумму договора 504 900 руб. (УПД от 08.02.2021  № 00114 на сумму 470 000руб. и УПД от 10.02.2021                               № 00128 на сумму 34 900 руб.) за подписью и печатью третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование участниками подрядного процесса  передачи работ напрямую генподрядчику, минуя подрядчика.

         В отзыве на жалобу ответчик просит оставить без изменения решение от 20.03.2024, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что  предоставленные доказательства (УПД от 08.02.2021 № 00114 и от 10.02.2021 № 00128) подтверждают факт выполнения ООО «Абрис-КИТ» подрядных работ на объекте капитального строительства «Здание дома офицеров - в/г 50» по адресу: <...>. Данные подрядные работы фактически выполнялись в интересах ООО «ФСК «Столица», которое и приняло результат работ. Заключив договор от 01.12.2020  № КР/2020/45, ООО «МСУ-1» связало себя обязательством по оплате работ за счет и для ООО «ФСК «Столица» по договору №01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020, часть из которых (изготовление и монтаж алюминиевого зенитного фонаря) и выполнена ответчиком.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2020 г. между ООО «МСУ-1» (заказчик) и ООО «Абрис-КИТ» (подрядчик) был заключен договор N КР/2020/45, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и смонтировать алюминиевый зенитный фонарь на объекте капитального строительства «Здание дома офицеров - в/г 50» по адресу: <...>.

Стоимость изготовления и монтажа зенитного фонаря составляет 504 900 рублей, в том числе НДС-20% (п.3.1. договора).

10.12.2020 ООО «МСУ-1» в соответствии с п.3.2. договора произвело частичную предоплату по счету №1814 от 10.12.2020 в размере 254 900 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в том числе НДС-20%, что подтверждается платежным поручением №129 от 10.12.2020.

Согласно п. 5.1. договора, срок выполнения работ при предоплате 100% - в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При поэтапной оплате-20 (Двадцать) рабочих дней после поступления последней части платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.2. договора, изготовленные и установленные на объекте конструкции подрядчик передает на ответственное хранение заказчику по акту приема-передачи в тот же день после завершения работ.

Согласно п. 5.4. договора, после завершения всех монтажных работ подрядчиком, заказчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения письменного или устного извещения об окончании выполнения работ, с участие подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат), а при обнаружении недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.6. договора, окончательная сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Как указывает истец, алюминиевый зенитный фонарь по договору подряда №КР/2020/45 от 01.12.2020 ответчиком не изготовлен и не передан по акту приема передачи выполненных работ истцу, последний направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с просьбой вернуть неотработанный аванс.

Ответчиком уведомление было получено, но оставлено без ответа, предоплата не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные отношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, он был вынужден отказаться от договора и потребовать возврат денежных средств.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления об отказе от договора истцом представлено письмо-уведомление без номера и даты и квитанция о направлении данного уведомления ответчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

            Как установлено апелляционным судом, работы по изготовлению и монтажу алюминиевого зенитного фонаря на объекте капитального строительства «Здание дома офицеров - в/г 50» по адресу: <...> по спорному договору подряда от 10.12.2020 между ООО «МСУ-1» и  ООО «Абрис-КИТ» являлись частью работ, выполняемых  ООО «МСУ-1» по заказу ООО «ФСК «Столица» в рамках договора №01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020.

            Материалами дела подтверждается и это не оспаривается сторонами, что спорные работы выполнены  и переданы напрямую генподрядчику (ООО «ФСК «Столица»), минуя подрядчика (ООО «МСУ-1») на всю сумму договора 504 900 руб. (УПД от 08.02.2021  № 00114 на сумму 470 000руб. и УПД от 10.02.2021                               № 00128. на сумму 34 900 руб.).

            Судом установлено, что окончательный расчет за выполненные работы также произведен напрямую генподрядчиком субподрядчику минуя подрядчика на основании платежного поручения № 59 от 14.01.2021 в сумме 250 000 рублей (л.д. 18).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что данная ситуация по оплате работ и их принятию напрямую генподрядчиком,  минуя подрядчика, являлась вынужденной, ввиду того, что подрядчиком допущены отклонения от качественного стандарта при исполнении договора от 02.07.2020 (имеется спор по объему и качеству) на  спорном объекте, подрядчик был удален со строительной площадки, работы приходилось принимать от субподрядчиков и их оплачивать самим генподрядчиком,  в настоящее время между  ООО «ФСК «Столица» и ООО «МСУ-1» в арбитражном суде имеется неразрешенный спор  по объему и качеству выполненных работ на спорном объекте в рамках дела № А32-11077/2021.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в настоящем конкретном случае (при неисправности подрядчика)  принятие и оплата работ напрямую генподрядчиком не выходит за рамки обычного хозяйственного поведения  деятельности субъектов строительства, поскольку в данном случае реализуется возможность получения денежных средств конечными добросовестными исполнителями (субподрядчиками) напрямую от генподрядчика, минуя промежуточное звено - неисправного подрядчика, который обычно ссылается на невозможность их принятия и оплаты ввиду не перечисления им денежных средств от своего генподрядчика.

В настоящем случае, на стороне субподрядчика отсутствует неосновательное обогащение, так как работы фактически выполнены и оборудование смонтировано и принято на спорном объекте (здание дома офицеров по адресу: <...>), подрядчик в таком случае не лишен возможности урегулирования финансовых вопросов по учету своей предоплаты за фактически смонтированное на объекте спорное оборудование в интересах генподрядчика в сумме 254 900 рублей в рамках исполнения договора подряда от 02.07.2020.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.03.2024 по делу № А32-30455/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-1»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО3