Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-35610/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1219/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-35610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмет» – ФИО1, доверенность от 25.04.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Элмет», ответчика, акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-35610/2023 о присуждении судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее – ООО «Элмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ», ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения (бессрочный) № 1– 16/2019 от 16.01.2019 - щебень гранитный в количестве 4 545,45 тонн; по договору хранения (бессрочный) № 1-22/2018 от 22.01.2018 - квадрат 127 мм, 60 сталь в количестве 235,725 тонн.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 суд обязал АО «ВТМЗ» возвратить ООО «Элмет» следующее имущество:

1.1. по договору хранения (бессрочный) № 1–16/2019 от 16.01.2019 – щебень гранитный в количестве 4 545,45 тонн;

1.2. по договору хранения (бессрочный) № 1–22/2018 от 22.01.2018 – квадрат 127 мм,60 сталь в количестве 235,725 тонн.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2024 поступило заявление ООО «Элмет» о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, просит взыскать с АО «ВТМЗ» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 24.10.2024 с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Элмет» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60–35610/2023.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части установления момента начала начисления судебной неустойки; установить взыскание неустойки с момента вынесения определения от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024).

Ответчик также с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнения судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда от 14.12.2023 в части договора хранения № 1-16/2019 от 16.01.2019 не может быть исполнено. Из решения суда не следует, какой конкретно щебень, какой фракции и марки следует возвратить истцу. В части требования, вытекающего из договора хранения № 122/2018 от 22.01.2018 из решения суда не следует какими признаками должен обладать предмет, подлежащей возврату: точная марка стали, ГОСТ, ТУ и т.д. Кроме того, отмечает, что истцом не доказано, что принятое решение возможно исполнить путем передачи имущества в натуре как в части требований, вытекающих их договора хранения № 1-16/2019 от 16.01.2019, так и в части


требований, вытекающих из договора хранения № 1-22/2018 от 22.01.2018, что подлежащее возврату имущество, имеется в наличии у истца или может быть приобретено на свободном рынке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ


в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком (должником) решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Данный размер судебной неустойки признается судом апелляционной инстанции соразмерным, отвечающим принципу справедливости и балансу интересов сторон.

При этом довод ответчика о том, что решение суда от 14.12.2023 в части договора хранения № 1-16/2019 от 16.01.2019, а также договора хранения (бессрочный) № 1-16/2019 от 16.01.2019 не может быть исполнено, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Довод ответчика жалобы о том, что из решения суда не следует какой конкретно щебень, какой фракции и марки следует возвратить истцу; в части требования, вытекающего из договора хранения (бессрочный) № 1-16/2019 от 16.01.2019 из решения суда также не следует какими признаками должен обладать предмет, подлежащей возврату: точная марка стали, ГОСТ, ТУ и т.д., судом отклоняются, поскольку ответчик не обращался с заявлением о разъяснении решения суда, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, соответственно оснований полагать, что имеются затруднения в понимании решения и препятствия его исполнения не имеется.


Доводы ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что принятое решение возможно исполнить путем передачи имущества в натуре как в части требований, вытекающих их договора хранения № 1-16/2019 от 16.01.2019, так и в части требований, вытекающих из договора хранения (бессрочный) № 1-16/2019 от 16.01.2019, что подлежащее возврату имущество, имеется в наличии у истца или может быть приобретено на свободном рынке, также не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не обязан доказывать возможность исполнения судебного акта ответчиком. Отсутствие у АО «ВМЗ» по каким-либо причинам имущества, подлежащего возврату ООО «Элмет», не является основанием для неисполнения судебного акта. Кроме того, ответчик с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта не обращался.

Таким образом, оснований для изменения/отмены судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанций норм материального права в части определения начала периода начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как было указано выше, решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Свердловской области обязал АО «ВТМЗ» возвратить ООО «Элмет» следующее имущество: по договору хранения (бессрочный) № 1–16/2019 от 16.01.2019 – щебень гранитный в количестве 4 545,45 тонн; по договору


хранения (бессрочный) № 1–22/2018 от 22.01.2018 – квадрат 127 мм,60 сталь в количестве 235,725 тонн. Доказательств исполнения ответчиком решения от 14.12.2023 в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 подтвержден, доказательств обратного в деле не имеется, принимая во внимание также, что истцу 27.05.2024 выдан исполнительный лист, взыскивать неустойку необходимо с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о взыскании неустойки. Именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение следует изменить в части начала определения периода взыскания судебной неустойки на основании п. 4 ч. 1

ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-35610/2023 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты объявления резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу

№ А60–35610/2023.

Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский


машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович