Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А32-35121/2022

020/2023-34022(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35121/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-35121/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гермес”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Туапсинского района (далее – администрация района) с исковым заявлением, в котором просило:

 установить размер арендной платы по договору от 06.12.2011 № 5100007871 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 площадью 2 779 кв. м, расположенного по адресу: <...>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром в размере, равном земельному налогу;


 обязать администрацию поселения пункт 2.1 (расчет арендной платы) договора от 06.12.2011 № 5100007871 изложить в следующей редакции: АП=К*С, где АП – размер ежегодной арендной платы земельного участка, в рублях; К – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; С – ставка земельного налога, в процентах;

 взыскать с администрации поселения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 580 рублей 99 копеек;

 взыскать с администрации района в пользу общества неосновательное обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 580 рублей 99 копеек.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-18111/2020. Иск мотивирован необоснованным применением в расчетах ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка, которое излишне уплатило арендную плату по договору от 06.12.2011 № 5100007871 в заявленной к взысканию сумме. Размер арендной платы должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены. Установлен размер арендной платы по договору аренды от 06.12.2011 № 5100007871 за земельный участок площадью 2 779 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:51:0102014:431, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром в размере, равном земельному налогу. Пункт 2.1 договора от 06.12.2011 № 5100007871 (расчет арендной платы) изложен в следующей редакции: АП=К*С, где АП – размер ежегодной арендной платы за земельный участок, в рублях; К –


кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; С – ставка земельного налога, в процентах. С администрации поселения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 15.07.2022 в размере в 39 580 рублей 99 копеек и по дату фактической оплаты долга. С администрации района в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 414 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 15.07.2022 в размере в 39 580 рублей 99 копеек и по дату фактической оплаты долга.

Суды установили, что администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2011 № 5100007871 аренды земельного участка площадью 2779 кв. м с кадастровым номером 23:51:010201:431. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования – строительство многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0102014:2031, 23:51:0102014:694, 23:51:0102014:737, 23:51:0102014:738. Нежилое здание – многоярусная автостоянка с кадастровым номером 23:51:0102014:694, площадью 5991,8 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу № А32-18111/2020 с администрации поселения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек. С администрации района в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 308-ЭС21-22691 администрации поселения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Письмом от 03.08.2021 № 185 общество обратилось в администрацию поселения с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору от 06.12.2011 № 5100007871 с 01.04.2020 по ставке земельного налога и поступившую переплату зачесть в счет будущих арендных платежей. В письме от 30.08.2021 № 1838/21-12/02-02 администрация поселения сообщила о том, что резолютивная часть решения по делу № А32-18111/2020


не обязывает ее произвести перерасчет арендной платы в соответствии со ставкой, установленной судом, с 01.04.2020 и произвести зачет переплаты в счет будущих арендных платежей по договору. Общество 09.01.2023 обратилось в администрацию поселения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 06.12.2011 № 5100007871 в части расчета арендной платы. Дополнительное соглашение сторонами не подписано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 421, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением № 582 (в редакции постановления № 531). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 06.12.2011 № 5100007871 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений, принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Расчет размера арендной платы производился администрацией поселения в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Арендуемый обществом земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта, право на приобретение которого в собственность ограничено законодательством (Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ). С 12.08.2017 размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:51:010201:431 должен определяться в размере земельного налога. Суд первой инстанции применил для целей расчета ставку арендной платы в размере 1,5%.


Произведенный истцом расчет арендной платы в размере ставки земельного налога ответчиками арифметически не оспорен. Довод администрации поселения об отсутствии в деле доказательств отнесения арендуемого обществом земельного участка к ограниченным в обороте, апелляционным судом отклонен. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения. Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края». По сведениям из ЕГРН земельный участок территориально входит в состав земель населенных пунктов города Туапсе, в связи с чем расположен в границах территории курорта местного значения. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). Закон № 406-ФЗ исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали обоснованными доводы истца о наличии переплаты за земельный участок, подлежащей возврату ответчиками, уплате на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении на администрацию поселения обязанности по внесению изменений в пункт 2.1 договора от 06.12.2011 № 5100007871 (расчет арендной платы).


Администрация поселения обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения Земельного кодекса, Закона № 406-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 к землям особо охраняемых природных территорий. Действующее в настоящее время законодательство исключило лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий, кроме того, оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в публичной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством. При этом реестр лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края создается и утверждается специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края. Соответствующие полномочия переданы Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края. Туапсинское поселение городского типа (город Туапсе) не числится в данном реестре. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 город Туапсе признан курортом местного значения, в пределах административных границ. Однако действующим законодательством, в том числе, Земельным кодексом, ограничений в обороте (передаче в собственность) земель, относящихся к курортам местного значения, не предусмотрено. По сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:51:010201:431 расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД), в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. Кроме того, практически весь земельный участок расположен в границах


санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе», ООО «Нафта» (Т). Границы санитарно-защитной зоны зарегистрированы, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что исключает возможность установления на этой территории зоны курорта местного или краевого значения. Также общество не обращалось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, ему не было отказано в его приватизации.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность приятых по делу судебных актов. Истец ссылается на практику, уже сложившуюся по спорам с участием сторон (дела № А32-18111/2020, № А32-18113/2020, № А32-24945/2020, № А32-18109/2020, № А32-18110/2020). Суды по всем названным делам в отношении арендуемых обществом земельных участков на территории города Туапсе, пришли к выводу о наличии у истца права на расчет (внесение) арендной платы в размере, равном земельному налогу. Поэтому они взыскали в пользу общества неосновательное обогащение, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства, отличные от тех, которые принимались судами при разрешении споров по названным делам, в рамках настоящего дела судебными инстанциями не установлены.

От администрации района отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией поселения судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2011 № 5100007871 аренды земельного участка площадью 2779 кв. м с кадастровым номером 23:51:010201:431. Участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования – строительство многоярусной автостоянки со встроенным торговым центром.

По сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:51:0102014:2031, 23:51:0102014:694, 23:51:0102014:737, 23:51:0102014:738. Нежилое здание – многоярусная автостоянка с кадастровым номером 23:51:0102014:694, площадью 5991,8 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу № А32-18111/2020 с администрации поселения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек. С администрации района в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы с 12.08.2017 по 31.03.2020 в размере 431 887 рублей 11 копеек, проценты с 12.08.2017 по 29.03.2020 в размере 43 555 рублей 64 копеек.

Письмом от 03.08.2021 № 185 общество обратилось в администрацию поселения с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору от 06.12.2011 № 5100007871 с 01.04.2020 по ставке земельного налога и поступившую переплату зачесть в счет будущих арендных платежей.

В письме от 30.08.2021 № 1838/21-12/02-02 администрация поселения сообщила о том, что резолютивная часть решения по делу № А32-18111/2020 не обязывает ее произвести перерасчет арендной платы в соответствии со ставкой, установленной судом, с 01.04.2020 и произвести зачет переплаты в счет будущих арендных платежей по договору.

Общество 09.01.2023 обратилось в администрацию поселения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 06.12.2011 № 5100007871 в части расчета арендной платы. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными


правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, действующим с 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении


предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 6.3 постановления № 121 также предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что арендуемый обществом как собственником недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102014:431 ограничен в обороте. Следовательно, общество с 01.04.2020 должно было вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка). Арендная плата за пользование земельным участком в спорный период должна производиться по следующей формуле: 45 383 654 рубля 47 копеек (кадастровая стоимость участка) * 1,5% (ставка земельного налога). Обществом представлен перерасчет арендной платы с 01.04.2020 по 08.07.2022, согласно которому переплата составила 828 096 рублей 12 копеек, которая взыскана судами в равных долях с администрации поселения и администрации района. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также взысканы с ответчиков.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого


судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения участка с кадастровым номером 23:51:0102014:431 к землям особо охраняемых природных территорий в связи с принятием Закона № 505-ФЗ, о неправильном применении положений Закона № 406-ФЗ и отсутствии Туапсинского поселения городского типа в реестре лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края, подлежат отклонению. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения. Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края». Суды при разрешении спора установили, что земельный участок, арендуемый обществом, территориально входит в состав земель населенного пункта города Туапсе, следовательно, он расположен в границах территории курорта местного значения. Понимание судом кассационной инстанции положений Закона № 406-ФЗ не изменилось. Администрация поселения, ссылаясь в жалобе на Закон № 505-ФЗ, не учитывает положения пункта 4 статьи 1 названного закона.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что общество не обращалось за приобретением земельного участка в собственность, который не относится к землям курорта местного значения в связи с расположением в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, не допускающей размещение, в том числе, территорий курортов. Судами при разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102014:431 находится в границах зон санитарной охраны курорта местного значения, право на приобретение в собственность этого участка ограничено законодательством. При этом статус курорта местного значения установлен ранее (постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П) установления санитарно-защитной зоны (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.08.2010 № 106). Само по себе установление санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны


защиты населения) ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (реестровый номер 23:51-6.502) не может влечь изменения (прекращения действия) ранее установленных региональными нормативными актами округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения.

Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Не может Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не учитывать и судебную практику, уже сложившуюся по аналогичным спорам с участием сторон (дела № А32-18111/2020, № А32-18113/2020, № А32-24945/2020, № А32-18109/2020, № А32-18110/2020).

Администрация поселения (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-35121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин