Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А54-2300/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца –администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального образования (г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 № 74) И ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 по делу № А54-2300/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального образования (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0159300017815000088-0052816-01 в размере 177 389 рублей 52 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 11.09.2017 , т. 2, л. 20 – 22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 139 437 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел его ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Считает, что условия контракта не позволяют установить дату, когда выполненные истцом работы после устранения недостатков считаются принятыми заказчиком.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 28.12.2015, что прямо указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Обращает внимание на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждение о явной несоразмерности взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие только в части удовлетворенных требований, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 № 0159300017815000088-0052816-01 по устройству ограждений у пешеходных переходов города Новомичуринск Пронского района Рязанской области (далее – Контракт) (т. 1, л. 16 – 29).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов в электронной форме от 09.09.2015 № 88/2015/02 и составляет 926 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы с момента заключения муниципального контракта до 30.10.2015 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик составляет и передает заказчику по 2 экземпляра акта формы КС-2 и по 2 экземпляра справки формы КС-З, а также по 2 экземпляра счетов-фактур.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр формы КС-3 и КС-2 возвращает подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик уведомляет об этом подрядчика и подписывает документы после внесения подрядчиком соответствующих изменений (пункт 3.5 контракта).

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 контракта заказчик комиссионно осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) дней. Подрядчик представляет заказчику документы, указанные в пункте 3.4 настоящего контракта, а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами, исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно пункту 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 11.1 контракта следует, что все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой электронным сообщением, по телефаксу с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами контракта – до 30.11.2015 (пункт 14.1 контракта).

Информационным письмом 30.10.2015 № 28 ответчик направил в адрес истца счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ (КС 3), акт о приемке выполненных работ (КС 2), что подтверждается входящим штампом 30.10.2015 (т. 1, л. 143).

Администрацией 10.11.2015 составлено письмо № 1798 с указанием на имеющиеся недостатки, по результатам объяснения наличия которых истец примет решение о подписании актов по контракту (т. 2, л. 27).

Письмом 03.12.2015 ответчик ответил на указанное обращение истца (т. 2, л. 31).

Истец 02.12.2015 повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятых мерах (т. 2, л. 28), что подтверждается копией почтового уведомления о получении ответчиком письма 08.12.2015 (т. 2, л. 29).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписан сторонами 28.12.2015 (т. 1, л. 33 – 35).

Истец обратился к ответчику с требованием от 12.01.2016 об оплате суммы неустойки в размере 133 042 рублей 14 копеек, которое было получено ответчиком 15.01.2015 (т. 1, л. 12 – 15).

Информационным письмом от 19.01.2017 № 1 ответчик сообщил о своем несогласии с заявленным требованием об уплате неустойки, указав, что в ходе приемки выполненных работ возникали вопросы, которые были получены им письменно и на которые были даны письменные мотивированные ответы. В результате приемки выполненных работ недостатки, исключающие возможность использования ограждений для указанной в договоре строительного подряда цели, не обнаружены, как не обнаружены и недостатки, которые носят неустранимый характер. Выполненные работы были приняты 28.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения обществом (подрядчиком) предусмотренных контрактом работ и передачи их результата администрации (заказчику) с нарушением срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 139 437 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон, возникли в рамках исполнения контракта от 26.04.2016 № Ф.2016.61099, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулирование которых осуществляется как общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком подрядных работ в установленные сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленным актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датой окончания выполнения работ является 28.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Факт просрочки ответчиком сдачи работ на 59 дней является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта на сумму 139 437 рублей 06 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В пункте 3.5 контракта сторону установили, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр формы КС-3 и КС-2 возвращает подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик уведомляет об этом подрядчика и подписывает документы после внесения подрядчиком соответствующих изменений.

Осведомленность ответчика о наличии у истца претензий к качеству выполненных им работ подтверждается его письмом от 03.12.2015 (т. 2, л. 31).

Согласно пункту 6.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Учитывая, что акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 28.12.2015, соответственно, установленный в пункте 4.1 контракта срок выполнения работ является нарушенным, что, в свою очередь, является основанием для применения меры ответственности в виде законной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы системное толкование условий пунктов 3.4, 3.5, 6.1 – 6.3 контракта позволяет однозначно установить дату, когда выполненные истцом работы после устранения недостатков считаются принятыми заказчиком.

Доводы ответчика в указанной части являются надуманными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел его ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (т. 1, л. 142).

Действительно, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенного им в отзыве на иск (т. 1, л. 142), его не рассмотрел и своих выводов в его отношении не сделал.

При такой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в пункте 8.6 контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ниже двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 по делу № А54-2300/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина