Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А59-7551/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7551/2023
г. Владивосток
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб»,

апелляционное производство №05АП-3319/2024

на решение от 03.05.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7551/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору оказания услуг №15/2022 от 15.11.2022,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее – ООО «Экоснаб», общество, ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору оказания услуг №15/2022 от 15.11.2022.

Определением от 21.02.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «РСК».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 иск удовлетворен, с ООО «Экоснаб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 750 000 рублей задолженности по договору оказания услуг №15/2022 от 15.11.2022 и 18 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экоснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с й жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленная товарно-транспортная накладная с незаполненными разделами (либо заполненная в степени, не позволяющей установить факт доставки товара) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения конкретного товара от поставщика, так как не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поясняет, что письменных заявок, согласованных сторонами, иной деловой переписки, относящейся к поставкам товара, истцом в материалы дела не представлено, подписи актов и накладных выполнены неустановленным лицом. Полагает, что поскольку истец не доказал фактически осуществленную перевозку, нет оснований для взыскания платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.11.2022 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Экоснаб» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом №15/2022, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства организовать своими силами или силами третьих лиц осуществлять перевозку грунта и строительных отходов с площадки по строительству ЖК «УЮН» на основании заявок заказчика.

Маршруты перевозки и стоимость перевозки согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок учета работы стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является договорной. Договорная стоимость определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит авансовый платеж в размере до 20% от заявленного объема к перевозке. Окончательный расчет за оказанные услуги производится по предъявлению счета, выставленного на основании акта оказанных услуг, который составляется согласно реестру приложенных товарно-транспортных накладных в течение 10 банковский дней.

Объемы оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными (либо транспортными накладными), подписанными представителем грузополучателя (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, в части денежных обязательств до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год (пункт 5.1).

В приложении №1 (протокол согласования договорной цены) к договору сторонами установлено:

место погрузки: площадка по строительству объекта ЖК «УЮН»;

маршрут: площадка по приему грунта и строительных отходов, маршрут 17 км,

тариф на перевозку 1 м3/км, без учета НДС - 14 рублей.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актами: №1 от 30.11.2022 на сумму 204 204 рублей, №2 от 13.12.2022 на сумму 544 544 рублей, №4 от 20.12.2022 на сумму 629 986 рублей, №6 от 28.12.2022 на сумму 327 250 рублей, №9 от 30.12.2022 на сумму 95 200 рублей, №10 от 30.12.2022 на сумму 73 304 рубля, №2 от 15.01.2023 на сумму 1 130 500 рублей, которые подписаны заказчиком ООО «Экоснаб» без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Общая сумма оказанных услуг составила 3 004 988 рублей.

Ответчиком оплачены услуги в сумме 2 254 988 рублей, согласно платежным поручениям №28 от 14.03.2023 на сумму 100 000 рублей, №32 от 21.03.2023 на сумму 200 784 рубля, №44 от 14.04.2023 на сумму 273 746 рублей, №46 от 14.04.2023 на сумму 95 200 рублей, №47 от 14.04.2023 на сумму 73 304 рубля, №51 от 27.04.2023 на сумму 95 200 рублей, №54 от 10.05.2023 на сумму 158 746 рублей, №55 от 15.05.2023 на сумму 73 304 рубля, №73 от 12.05.2023 на сумму 130 500 рублей, №79 от 19.05.2023 на сумму 250 000 рублей, №124 от 31.12.2022 на сумму 204 204 рубля.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг, истец 27.09.2023 обратился к ответчику с претензией №15-22, в которой потребовал погасить задолженность. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, которые подписаны со стороны ответчика и содержат полные сведения о хозяйственных операциях в виде перевозки инертных материалов, включая указание на регистрационные данные ТС и его принадлежность, Ф.И.О. водителей, пункты загрузки и выгрузки груза, наименование груза, даты перевозки, количество рейсов, наименование грузополучателя, перевозчика и грузоотправителя.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы о том, что акты от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, является неуполномоченными на подобные действия от имени ответчика и что истцу было известно о данных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату по спорному договору на сумму 2 254 988 рублей по актам, которые, как указывает ответчик, подписаны неуполномоченным лицом и в которых имеется оттиск печати ООО «Экоснаб». В платежных поручениях об оплате в примечаниях указано: «Оплата по договору оказания услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом 15/2022 от 15.11.2022 № и дата актов».

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлены, о фальсификации договора оказания услуг от 15.11.2022 ответчик не заявлял.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете (в накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар и ссылка на их должности) отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Так, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Представленные истцом акты имеют подписи лица, представляющего заказчика, которые скреплены штампом указанного юридического лица.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ООО «Экоснаб» на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах документы, поставленные заявителем апелляционной жалобы под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 рублей подлежащими удовлетворению.

По условиям договора акты составляются на основании ТТН, которые также представлены в материалы дела, то есть фактически фиксация оказанных услуг осуществлена сторонами в соответствии с условиями подписанного ими договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 по делу №А59-7551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова