Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А54-1960/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319623400013312) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-1960/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 094 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 334 рублей 51 копейки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Определениями суда от 06.12.2022, от 23.01.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ковентэкс» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение работ собственными силами и средствами. Отмечает, что спорный платеж был перечислен 10.06.2019, однако до 23.08.2021 истец не предъявлял претензий по поводу выполнения работ. Считает, что представленный истцом договор от 17.11.2021 № 42 не подтверждает факт выполнения работ силами ИП ФИО4 поскольку из него следует, что указанным лицом выполнялись работы по электрообеспечению здания. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что перечень работ, указанных в счете от 06.06.2019 № 1 ответчик не выполнил, результат до направления претензии работ не сдавался. Указывает, что представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ являются противоречивыми и разрозненными и до обращения в суд не представлялись. Отмечает, что собственник здания (ФИО3) пояснил, что работы по монтажу системы вентиляции на 3 этаже ни ответчиком, ни указанным им лицом (ООО «Ковентэкс») не выполнялись. Выражает согласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отмечая, что она не позволит установить лицо, выполнявшее работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату от 06.06.2019 № 1 (с указанием: оплата за монтаж вытяжной системы вентиляции, 3 этаж на объекте: Реконструкция столовой, расположенной по адресу: МО, <...>) общество по платежному поручению от 10.06.2019 № 75 с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 06.06.2019 за монтаж вытяжной системы, НДС облагается» (т. 1, л. д. 15) перечислило на счет предпринимателя 291 094 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны ответчика не получено (договор подряда не заключался, монтаж вытяжной системы не выполнен), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 23.08.2021, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 291 094 рублей 19 копеек, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что на полученную сумму им, как подрядчиком закуплено вентиляционное оборудование на сумму 164 110 рублей 62 копеек (платежное поручение от 16.09.2019 № 5 с назначением платежа «оплата по счету от 13.09.2019 № КФ19-009146 за вентиляционное оборудование»), а также частично выполнены монтажные работы на сумму 126 983 рублей 38 копеек силами привлеченного субпдрядчика по договору субподряда № ИП-01-09-1583; впоследствии, по утверждению ответчика, работы были приостановлены в связи с неоплатой со стороны истца.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также любые обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В доказательство выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 на сумму 291 094 рублей 19 копеек, направленный в адрес истца простым письмом без доказательств отправки (т. 1, л. <...>), а также журнал учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год.

Критически оценивая указанные доказательства, суд указал на недоказанность сдачи ответчиком работ до момента направления в его адрес претензии о возврате спорной суммы.

Кроме того, в представленных ответчиком односторонних акте о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 и журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год подписантом со стороны заказчика указан ФИО5, который уже по состоянию на 03.06.2020 не являлся директором общества (т. 1, л. д. 117), что косвенно свидетельствует об отсутствии взаимодействия ответчика с истцом. Наименования работ, указанные в акте и журнале, расходятся между собой.

Между тем, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). Журнал учета выполненных работ ведется помесячно.

В представленном ответчиком журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год указаны два периода выполнения работ: 22.06.2019 - 31.07.2019, 23.11.2021-29.11.2021, однако результаты работ в указанные периоды ответчиком не сдавались, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в акте выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 ответчиком указан период с 01.11.2021 по 30.11.2021, что противоречит его же записям в журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год.

Претензия о возврате спорных средств была направлена истцом 23.08.2021 – до указанного в акте периода.

Кроме того, титульная страница журнала учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 содержит запись, что работы выполнялись исключительно в 2021 году, что также не соотносится с содержанием журнала, в котором есть записи о выполнении работ в 2019 году.

Оспаривая факт выполнения работ силами ответчика, общество сослалось на то, что после направления предпринимателю требования о возврате денежных средств, работы по монтажу вентиляции выполнялись в ноябре-декабре 2021 года а рамках договора от 17.11.2021 № 42, заключенного между собственником объекта - ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик).

При этом в рамках договора с истцом, который в 2019 году арендовал помещение (где подлежали выполнению работы) по договору аренды № ДА 2 от 10.01.2019, срок действия которого истек 11.11.2019 (т. 1, л. д. 103–108), ответчик работы не выполнял, а в ноябре 2021 года он не мог выполнить их для истца, поскольку он уже не являлся пользователем и владельцем объекта, на котором подлежали выполнению спорные работы.

Кроме того, указанные в акте выполненных работ от 29.11.2021 № 1 и журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам в части указания адреса объекта, поскольку адрес, имевшийся в 2019 году, решением администрации городского округа Коломна Московской области от 24.11.2021 № 1324 был изменен (т. 2, л. д. 24).

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 136) третье лицо – ИП ФИО3 подтвердил, что является собственником нежилого здания по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.11.2017 (т. 1, л. д. 91–102); 10.01.2019 им заключен договор аренды нежилого помещения с обществом и срок его действия истек 11.12.2019; работы по монтажу вытяжной системы вентиляции на 3 этаже здания силами ответчика ни в период действия договора аренды, ни после его окончания не выполнялись; ООО «Ковентэкс» (которое ответчик называет в качестве субподрядчика) никогда не привлекалось для выполнения каких-либо работ; им, как собственником здания, не согласовывалось привлечение ООО «Ковентэкс» для выполнения шеф-монтажа вентиляционного оборудования в принадлежащем ему здании; монтаж системы вентиляции на 3 этаже осуществлен в декабре 2021 года силами ИП ФИО4 в рамках договора от 17.11.2021 № 42 (т. 1, л. д. 109–114).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом хронологии отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения спорных работ, в том числе и по причине их направления в адрес истца в период после получения спорных денежных средств и до получения претензии истца об их возврате. Представленная ответчиком копия конверта, которым, по его утверждению, подтверждается факт направления акта выполненных работ от 29.11.2021 № 1, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеющийся на нем штемпель является нечитаемым, что, в отсутствие почтовой квитанции об отправке, не позволяет установить реальную дату отправки (т. 1, л. д. 80).

Как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется оснований утверждать, что в представленном конверте направлялся спорный акт, с учетом существования у сторон правоотношений по договору субподряда от 01.09.2019 № ИП-01-09-1583.

В связи с этим, в отсутствие письменных доказательств сдачи работ, одни лишь свидетельские показания ФИО6, с которым у ответчика имелись самостоятельные взаимоотношения (представлены договоры подряда на монтажные работы от 22.06.2019), согласно которым он по заданию предпринимателя летом 2019 года производил работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта выполнения работ силами ответчика.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не принимается судом, поскольку такая экспертиза не сможет установить конкретное лицо, фактически выполнявшее спорные работы.

Довод заявителя о том, что договор от 17.11.2021 № 42 не подтверждает факт выполнения работ ИП ФИО4, поскольку из его содержания усматривается, что указанным лицом выполнялись работы по электрообеспечению здания, не принимается судом, как не соответствующий его содержанию, согласно которому предметом договора являются монтажные и пуско-наладочные работы по устройству вентиляции (т. 1, л. д. 109).

Довод ответчика о том, что работы были приостановлены им по причине не поступления от истца денежных средств для их полного выполнения не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения требования о возврате спорной суммы не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации его права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023

составил 13 334 рубля 51 копейка (т.1, л. д. 141,142). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 14.07.2023 о представлении доказательств такой уплаты ответчиком не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-1960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина