Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А46-13220/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13220/2018
01 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14918/2018, 08АП-14919/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» и Кузовлева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-13220/2018 (судья Глазков О.В.),

а также исковое заявление открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 283 859 руб. 04 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Сладонеж» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 134-Сл от 01.10.2017 сроком действия 5 лет);

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – истец, ОАО «Сладонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее – ответчик, ООО «Кузовок») о взыскании 7 283 859 руб. 04 коп., из которых: 6 687 308 руб. 32 коп. основного долга за оплату поставленного товара, 596 550 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 06.08.2018, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную с 07.08.2018 по день исполнения решения Арбитражного суда Омской области из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 402 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 с ООО «Кузовок» в пользу ОАО «Сладонеж» взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346 в сумме 6 687 308 руб. 32 коп., пени по состоянию на 06.08.2018 в сумме 596 550 руб. 72 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга 6 687 308 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 59 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 402 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кузовок» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (08АП-14918/2018), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (08АП-14919/2018) ФИО1 (далее – ФИО1), в которой податель жалобы указывает, что к участию в деле он привлечен не был, однако решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-13220/2018 затрагивает его права и интересы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определениями от 19.12.2018 принял к производству апелляционные жалобы ООО «Кузовок» и ФИО1 и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2019 на 09 час. 30 мин.

21.01.2019 от ОАО «Сладонеж» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находится дело № 2-4134/2018 по иску ОАО «Сладонеж» и ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки за неисполнение требования, 33 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В данном исковом заявлении ОАО «Сладонеж» ссылается на обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-13220/2018 и обосновывает задолженность договором поручительства между ОАО «Сладонеж» и ФИО1, заключенным в обеспечение обязательств дистрибьютора по дистрибьюторскому договору № Д-16/Сл-346, заключенному 01.12.2016.

ФИО1 отмечает, что 01.03.2018 между ОАО «Сладонеж» и ООО «Кузовок» был заключен дистрибьюторский договор № Д-18/Сл-64, при этом договор поручительства между ОАО «Сладонеж» и ФИО1 в обеспечение обязательств дистрибьютора по указанному договору не заключался.

По утверждению ФИО1, к иску ОАО «Сладонеж» по настоящему делу приложены передаточные документы, датируемые после даты заключения дистрибьюторского договора от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64, в связи с чем податель жалобы считает, что ОАО «Сладонеж» злоупотребило своими процессуальными правами, предоставив в рамках дела № А46-13220/2018 дистрибьюторский договор от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346, задолженность по которому отсутствовала.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ФИО1 является участником спорных материально-правовых отношений в связи с заключением договора поручительства от 01.12.2016 №Б/11 с ОАО «Сладонеж» в обеспечение обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346, заключенному между ОАО «Сладонеж» и ООО «Кузовок» и положенному в основание взысканной суммы задолженности.

Рассмотрение судом первой инстанции иска ОАО «Сладонеж» без привлечения ФИО1 к участию в деле, а также использование истцом вынесенного судебного акта в качестве доказательства по делу № 2-4134/2018 в Центральном районном суде г. Омска может повлиять на права и обязанности подателя жалобы, а также иметь неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, Арбитражным судом Омской области было принято решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а именно - ФИО1, в то время как ФИО1 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая представленный ОАО «Сладонеж» в материалы рассматриваемого дела дистрибьюторский договор от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2019 перешел к рассмотрению дела № А46-13220/2018 по исковому заявлению ОАО «Сладонеж» к ООО «Кузовок» о взыскании 7 283 859 руб. 04 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2019 на 11 час. 35 мин.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346.

ОАО «Сладонеж» представило возражения на отзыв ФИО1, в которых просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Кузовок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сладоенеж» поддержал требования, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ФИО1 с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, уточнила, что не возражает относительно взыскания суммы задолженности, но считает, что она возникла по иному дистрибьюторскому договору от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64, в связи с чем в основание взыскания дистрибьюторский договор от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346 положен быть не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО «Сладонеж» (компания) и ООО «Кузовок» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № Д-16/Сл-346 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно условиям которого компания обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору компания предоставляет ООО «Кузовок» статус дистрибьютора по распространению товара компании от своего имени и за свой счет на территории Пермского края.

Дистрибьютор – юридическое или физическое лицо, осуществляющее прямые оптовые покупки товара компании, хранение, продвижение и сбыт товара компании от своего имени и за свой счет третьим лицам на территории Пермского края.

В силу пункта 2.2 договора основанием для поставки товара является заявка, поданная дистрибьютором по факсу или по электронной почте, не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого дня отгрузки товара со склада компании при поставке товара автомобильным транспортом, и не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня отгрузки товара со склада компании при поставке товара железнодорожным транспортом. Заявка должна содержать: наименование товара; количество и ассортимент товара; дату заказа; способ доставки; адрес, выбранный дистрибьютором из приложения № 1 к настоящему договору; желаемую дату поставки товара.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень мест доставки товара:

- <...>,

- г. Пермь, Восточный обход, 80,

- <...>.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за товар производится покупателем в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо его уполномоченному представителю на складе покупателя и подписания товарной накладной/универсальном передаточном документе/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.4 договор заключается на срок до 31.12.2017, вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.03.2018 между сторонами был заключен дистрибьюторский договор № Д-18/Сл-64 на аналогичных условиях с указанием в качестве места доставки товара – г. Пермь, Восточный обход, 80.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 687 308 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 112404 от 23.03.2018, № 112724 от 27.03.2018, № 113189 от 31.03.2018, № 114092 от 04.04.2018, № 114557 от 09.04.2018, № 115630 от 18.04.2018, № 116016 от 22.04.2018.

Однако полученный покупателем товар не был оплачен, в связи с чем у ООО «Кузовок» образовалась задолженность в сумме 6 687 308 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договоров от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346, от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается факт исполнения ОАО «Сладонеж» обязательств по поставке товаров на сумму 6 687 308 руб. 32 коп. в отсутствие действий со стороны ООО «Кузовок» по их оплате. Спор возник лишь в части определения договорного обязательства, в рамках которого означенные поставки были произведены.

Так, ОАО «Сладонеж» указывает на одновременное действие договоров от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346 и от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64, мотивируя это тем, что в них определены различные точки поставки.

ФИО1, в свою очередь, настаивает на том, что спорные поставки были произведены по договору от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64, подписание которого повлекло прекращение действия договора от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось выше, согласно пункту 11.4 договора от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346 означенный договор был заключён на срок до 31.12.2017, вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Заключив новый договор от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64 с аналогичными предметом, являющимся существенным условием сделки, стороны тем самым подтвердили прекращение срока действия договора от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.1 названных договоров компания обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия.

В свою очередь пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что по настоящему договору компания предоставляет ООО «Кузовок» статус дистрибьютора по распространению товара компании от своего имени и за свой счет на территории Пермского края, где дистрибьютор – юридическое или физическое лицо, осуществляющее прямые оптовые покупки товара компании, хранение, продвижение и сбыт товара компании от своего имени и за свой счет третьим лицам на территории Пермского края.

Указанные условия договоров, вопреки мнению истца, свидетельствуют о заключении нового договора взамен предшествующего.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что невключение в перечень мест поставки по договору от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64 иных точек, поименованных в приложении № 1 к договору от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346, кроме адреса: г. Пермь, Восточный обход, 80, не имеет правового значения, поскольку данное условие не относится к существенным по данному виду сделки и может быть урегулировано сторонами в порядке обычного документооборота, а именно: посредством направления заявок.

Доводы ОАО «Сладонеж» о фактическом подписании договора от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64 в мае 2018 года со ссылкой на электронную переписку сторон не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 11.4 названного договора он вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора, то есть с 01.03.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт прекращения договора от 01.12.2016 № Д-16/Сл-346 в результате подписания сторонами договора от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные поставки были произведены во исполнение последнего.

Поскольку доказательств оплаты таких поставок в материалах дела не имеется, требование ОАО «Сладонеж» о взыскании с ООО «Кузовок» 6 687 308 руб. 32 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 596 550 руб. 72 коп. пени по состоянию на 06.08.2018 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 01.03.2018 № Д-18/Сл-64 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает означенное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга 6 687 308 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ОАО «Сладонеж» судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенным между ОАО «Сладонеж» и ООО «Аванком-менеджмент», платежным поручением № 18222 от 23.07.2018 на сумму 40 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Кузовок» возражений относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов, не представлено.

Доводы представителя третьего лица, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств выполнения юридических услуг ООО «Аванком-менеджмент» отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о том, что услуги оказаны сотрудником ООО «Аванком-менеджмент» ФИО3, в подтверждение чего предоставлен трудовой договор от 26.11.2012, соглашение об изменении трудового договора от 28.04.2014, приказ от 28.04.2014.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов ОАО «Сладонеж», составляющая 40 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 402 руб. 82 коп., подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15.06.2018 на сумму 202 руб. 92 коп. (направление в адрес ответчика претензии) и от 03.08.2018 на сумму 199 руб. 90 коп. (направление в адрес ответчика искового заявления).

Поскольку истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в общей сумме 402 руб. 82 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-13220/2018 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кузовок» относятся на ее подателя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в связи с фактическим её удовлетворением против позиции истца – на ОАО «Сладонеж».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-13220/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» задолженность в сумме 6 687 308 руб. 32 коп., пени по состоянию на 06.08.2018 в сумме 596 550 руб. 72 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга 6 687 308 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 59 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 402 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сладонеж» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков