Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А66-10124/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10124/2018
г. Вологда
28 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-10124/2018 (судья Балакин Ю.П.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Твери Тверской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, фонд) о признании недействительным решения от 19.04.2018 № 38 в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 решения в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 13 008 руб., в том числе в сумме 10 560 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС) (страховая часть) и в сумме 2 448 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС);

- подпункта 3.1 пункта 3 решения в части уплаты недоимки в сумме 52 800 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС и неуплату страховых взносов в ФФОМС в сумме 12 240 руб. за периоды, начиная с 2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – отделение).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением сделаны выводы без учета положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Полагает, что управлением не представлено доказательств того, что обществом выплачивалось вознаграждение арендодателям транспортных средств как за оказание ими услуг перевозки. Считает, что управлением не установлена и не доказана сумма денежных средств, выплаченных обществом физическим лицам по спорным договорам аренды автотранспортных средств в качестве оплаты услуг по управлению автомобилями. Указывает на то, что арендованные автомобили использовались работниками общества в служебных целях, а вознаграждение, которое облагается взносами, за управление автомобилем данным работникам, кроме заработной платы, не выплачивалось. Считает несостоятельным довод управления о том, что путевые листы подтверждают аренду автомобиля с экипажем, поскольку путевые листы необходимы для учета горюче-смазочных материалов, пробега и не являются доказательством того, что работниками фактически оказывались услуги.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ссылка подателя жалобы на поступившие с апелляционной жалобой копии писем публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 26.07.2018 № 180725-0100-392700, № 180725-0100-391400, реестр денежных средств с результатами зачислений от 06.12.2016 № 30, электронный реестр, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением на основании решения от 07.02.2018 № 30 проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт от 20.03.2018 № 078/043/51-2018 и принято решение от 19.04.2018 № 38.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 13 008 руб., также обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 65 040 руб.

Не согласившись с решением управления в части доначисления страховых взносов по договорам аренды транспортного средства в сумме 65 040 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 13 008 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужил вывод ответчика о том, что обществом неправомерно не учтены при исчислении страховых взносов выплаты, произведенные двум физическим лицам – работнику и учредителю заявителя, по договорам аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с правовой позицией управления о том, что фактически заключенные обществом договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем (с физическими лицами, услуги которых оплачены юридическим лицом), поэтому выплаты в виде арендной платы в общей сумме 240 000 руб., произведенные заявителем в пользу этих физических лиц, являются объектом для начисления страховых взносов на основании пункта 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорные отчетные периоды, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В ходе проверки управлением установлено, что в проверяемый период обществом (арендатор) и ФИО1, ФИО2 (арендодатели) были заключены договоры аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016.

В соответствии с предметами данных договоров арендодатель ФИО1, обязуется передать ООО «ТСК» во временное пользование автомобиль марки LEXUS LX 570 выпуска 2012 года, с 01.03.2016 LEXUS RX 450 выпуска 2015 года, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 5 000 руб., в месяц. Всего сумма выплат по данным договорам в проверяемый период составила 120 000 рублей;

На основании предметов договоров от 01.01.2015, от 01.01.2016 арендодатель ФИО3 обязуется передать ООО «ТСК» во временное пользование автомобиль марки LEXUS RX 350 выпуска 2012 года, а арендатор обязуемся выплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц.

Всего сумма выплат по данным договорам в проверяемый период составила 120 000 руб.

Согласно документам общества, ФИО1 является генеральным директором общества.

В соответствии с трудовым договором от 25.07.2011 № 34/2011 с дополнениями от 01.03.2014 № 2 ФИО3 принята на работу в общество в качестве менеджера.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (общество) своими силами обязан осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию.

В путевых листах общества водителями названных транспортных средств указаны физические лица – ФИО1, ФИО3

Из содержания оспариваемого решения управления усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на сумму 240 000 руб., выплаченную учредителю ФИО1 (120 000 руб.) и работнику ФИО3 (120 000 руб.) послужила квалификация ответчиком договоров аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, как договоров аренды транспортных средств с экипажем.

В связи с этим управление доначислило страховые взносы на полную стоимость оказанных услуг, поскольку суммы вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договорах аренды транспортного средства с экипажем отдельной строкой не выделены.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания спорных договоров аренды следует обязанность арендатора уплачивать арендодателям только арендную плату за автотранспортные средства.

Несмотря на этом все выплаты в пользу арендодателей по указанным договорам управление квалифицировало как оплата услуг арендодателей по перевозке по гражданско-правовым договорам и отнесло их к объекту обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, поскольку арендодатели транспортных средств являются сотрудниками общества, что не оспаривается сторонами.

Между тем из условий заключенных обществом договоров следует, что плата за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в договорах отдельной строкой не выделена и не установлена, следовательно не определен объект обложения страховыми взносами.

В свою очередь, выплаты в виде арендных платежей, произведенные физическим лицам по спорным договорам, подлежат освобождению от уплаты страховых взносов на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Поскольку управлением в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит пункту 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и нарушает права общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности доначисления страховых взносов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, что привело к принятию судом неправильного решения, и неправомерному отказу в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В силу вышеизложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-10124/2018 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в городе Твери Тверской области (межрайонного) от 19.04.2018 № 38 в части доначисления страховых взносов по договорам аренды транспортного средства в сумме 65 040 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 13 008 руб. и

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в городе Твери Тверской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в городе Твери Тверской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина