Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А64-2765/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2765/2024
г. Воронеж
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Рассказовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2024 по делу № А64-2765/2024 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рассказовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Рассказовского филиала (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 12 424 руб., пени в размере 17 385,38 руб. за период с 12.03.2024 по 19.04.2024, а так же пени с 20.04.2024 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, просит его в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик своими действиями признал исковые требования, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (Абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение №965 от 04.08.2017, по условиям которого Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящих договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 договора от 04.08.2017 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 11 договора от 04.08.2017 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик обязан осуществлять подачу Абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 12 договора от 04.08.2017).

Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункты «в», «д», «е» пункта 14 договора от 04.08.2017).

В соответствии с пунктом 72 договора от 04.08.2017 при исполнении настоящего Договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За февраль 2024 года ответчик потребил: холодное водоснабжение на сумму 1 729 407,89 руб., водоотведение на сумму 24 847,98 руб. по состоянию на 20.03.2024.

Оплата оказанных услуг в установленном порядке не произведена. Задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 1 754 255,87 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644. Сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2024 года составила 12424 руб.

Оплата оказанных услуг в установленном порядке не произведена ответчиком.

Также истец начислил пени за период с 12.03.2024 по 19.04.2024 в размере 17 385,38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728, а также условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения №965 от 04.08.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2024 года за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 12 424 руб., пени за период с 12.03.2024 по 19.04.2024 в размере 17 385,38 руб., с продолжением начисления с 20.04.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности,

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца в размере 30 672 руб. Кроме того, с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

При подаче иска АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Рассказовского филиала произвело уплату государственной пошлины в размере 30 672 руб. (с учетом первоначальной цены иска в размере 1 767 239,32 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1418 от 18.03.2024.

После принятия судом искового заявления ответчиком в добровольном порядке оплачены денежные средства в сумме 1 754 255,87 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований, увеличив размер заявленной к взысканию неустойки.

При этом доплату государственной пошлины истец не производил.

Произведенная ответчиком оплата в размере 1 754 255,87 руб. осуществлена после подачи иска, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1 784 065,25 руб. (1 754 255,87 + 12 424 руб. + 17 385,38 руб.) государственная пошлина по иску составляет 30 841 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Рассказовского филиала удовлетворены в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 672 руб., а также взыскал с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало, что размер задолженности и факт поставки ресурса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводил. В этой связи ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, и возврата из федерального бюджета истцу 70% государственный пошлины.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 672 руб.

Иных убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2024 по делу № А64-2765/2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2024 по делу № А64-2765/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина