Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-13392/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11316/2021-АК
г. Пермь
24 сентября 2021 года
Дело № А60-13392/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу № А60-13392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 7443008227, ОГРН 1097443000192)

и обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб» (ИНН 7452115930, ОГРН 1147452002411)

о взыскании солидарно 1 173 308 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб» о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 827 789 руб. 94 коп. за поставленный товар по договору УИ-КЧ№2-2017 от 05.12.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 7.4 договора с 31.10.2020 по 18.03.2021 в размере 195 518 руб. 22 коп., пени по пункту 7.5 договора за период с 31.10.2020 по 18.03.2021 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецмонтаж» (далее – ответчик), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывается в апелляционной жалобе, решение суда является неверным в части определения взысканной суммы, размер задолженности ответчика перед истцом составляет «минус 10 127,71 руб.». Также судом не учтено, что ответчиком неправомерно предъявлены ко взысканию проценты по коммерческому кредиту и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 518,22 руб. отсутствует. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «Спецмонтаж» (покупатель) заключен договор от 05.12.2017 № УИ-КЧ№2-2017 поставки товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ООО «Спецмонтаж» принят товар по универсальным передаточным документам (УПД) №ЦБ-112847 от 15.09.2020, №ЦБ-116889 от 23.09.2020, №ЦБ-118197 от 25.09.2020, №ЦБ-119284 от 28.09.2020, №ЦБ-119420 от 28.09.2020, №ЦБ-119786 от 29.09.2020, №ЦБ-121963 от 02.10.2020, №ЦБ-126071 от 08.10.2020 на общую сумму 873 498,68 руб., что подтверждается подписями ответственных лиц и оттиском печати ООО «Спецмонтаж».

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с договором поручительства от 04.07.2018 (л.д.17) ООО «СПМ-Промснаб» (далее – поручитель) поручилось отвечать перед кредитором ООО «УралИнтерьер» за исполнение любых обязательств, принятых на себя обществом «Спецмонтаж» по договору поставки от 05.12.2017 № УИ-КЧ№2-2017.

Претензиями от 18.01.2021 и 19.03.2021 № 78 истец потребовал у ООО «Спецмонтаж» и поручителя оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 827 789 руб. 94 коп. (л.д.34-35), а также процентов и пени, предусмотренных пунктами 7.4-7.5 договора от 05.12.2017 № УИ-КЧ №2-2017.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в части 827 789,94 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания указанной суммы основного долга является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом (напротив, наличии переплаты в сумме 10127 руб. 71 коп.) проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно установлено судом, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020г., подписанным с обеих сторон, подтверждается, что на 30.06.2020 долг ответчика перед истцом по договору № УИ-КЧ №2-2017 составлял 254 428,61 руб. При этом сторонами учтены все платежи за 2 квартал 2020г., в подтверждение которых ответчик приложил к отзыву на исковое заявление платежные поручения.

В период с 13.07.2020 по 24.02.2021 в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 1 780 467,18 руб., что подтверждается представленными истцом УПД за указанный период (приложены в электронном виде к возражениям на отзыв на исковое заявление – л.д.73-79).

В свою очередь ответчик после 2 квартала 2020г. перечислил истцу в оплату товара только 1 207 105,85 руб. (платежные поручения от 13.07.2020 на сумму 161 606 руб. 06 коп., от 10.08.2020 на 92 822 руб. 55 коп., от 14.09.2020 на сумму 52 677 руб. 24 коп., от 29.01.2021 на сумму 300 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 300 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 300 000 руб.). Иных платежных поручений в подтверждение оплаты товара ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, как верно исчислено истцом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 827 789,94 руб. (254 428,61 + 1 780 467,18 – 1 207 105,85).

Все указанные расчеты (со ссылкой на УПД и платежные поручения) приведены как в расчете истца (л.д.74), так и в решении суда. Продолжая настаивать в суде апелляционной инстанции на отсутствии задолженности, ответчик ссылается лишь на общую сумму платежей за весь период действия договора (2017-2021гг.), не указывая при этом, что зафиксированное актом сверки сальдо расчетов на 30.06.2020 является неверным или что данный акт по каким-либо причинам является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал законным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика основного долга в сумме 827 789,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользование коммерческим кредитом с первого дня просрочки отплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара и факт нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2020 по 18.03.2021 составил 195 518 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются, поскольку размер данных процентов установлен договором, соответствующие условия определены сторонами в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем заявление ответчика о снижении данных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора поставки не возникло; договор подписан без протокола разногласий (доказательств иного не представлено), оснований для констатации того, что истец действовал недобросовестно, не имеется; доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 823 ГК РФ, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной истцом сумме 195 518 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени за период с 31.10.2020 по 18.03.2021 в сумме 293 277 руб. 33 коп., которую истец уменьшил до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Заявляя суду первой инстанции о снижении неустойки, ответчик никаких доказательств в подтверждение доводов о ее несоразмерности не представил.

С учетом того, что истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки с 293 277 руб. 33 коп. до 150 000 руб., заявленная истцом сумма пеней является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-13392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова