Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-67120/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4088/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-67120/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-67120/2024

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,


                                                  установил:


товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) основного долга в размере 316726 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 55840 руб. 41 коп. за период с 10.03.2023 по 24.10.2024 с продолжением начисления неустойки с 25.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. По мнению апеллянта, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает следующее.

Согласно Положению о ТУ Росимущества Свердловской области, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления (п. 4.4.1) и контроля (п. 4.1.2). Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия не поименованных в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, апеллянт утверждает, что руководитель субъекта РФ - Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц. ТУ Росимущества в СО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ являются федеральными исполнительными органами власти.

В соответствии с пунктом «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из указанного следует, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по указанному спору.

Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», Постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Также полагает, что неустойка могла быть снижена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу; <...> корпуса 1, 2 и 3, дом 35, ул. Алещенкова, дом 20, 22, 24.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, правильности расчета основного долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание состав структуры платы, определенный в подп. 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что  собственник помещения, в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отмечая при этом, что неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату ЖКУ не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов, при этом в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЖКУ, оказанные ответчику, подлежат оплате.

Судом правомерно учтено, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, в котором расположено помещение, находящееся в собственности ответчика. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, установив, что в спорный период у истца имелся статус управляющей организации в отношении спорных МКД, в которых расположены находящееся в собственности ответчика помещения, проверив расчет истца, являющийся приложением № 1 к исковому заявлению (составленный исходя из площади помещения ответчика и соответствующего тарифа (период  с февраля 2023 года по июнь 2024 года в размере 26,35 руб.; с июля по сентябрь 2024 года - 28,33 руб.), признав его соответствующим положениям действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения от имени ответчика как собственника соответствующих помещений, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил заявленные требование истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает, возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик как собственник помещений, расположенных в спорных МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования к ТУ Росимущества в Свердловской области заявлены истцом правомерно.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017, не принимается во внимание, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном судебном акте, не имеют отношения к рассматриваемому спору, по указанному ответчиком делу предмет и основание спора отличные от предмета и основания по настоящему делу, судебные акты преюдициального значения не имеют.

Довод ответчика о том, что согласно Указу Губернатора Свердловской области № 164-УГ от 30.03.2018 полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, как уже указано выше, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.

Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств оказания спорных коммунальных услуг в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней, за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества за период с 10.03.2023 по 24.10.2024 составил 55840 руб. 41 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных законов.

Требование о начислении неустойки с 25.10.2024 по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с ее дальнейшим начислением с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (принимая во внимание, что расчет выполнен исходя из минимальной возможной ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых).

Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиком своевременно не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части.

Отсутствие указание в судебном акте на выводы в части применения (неприменения) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются процессуальным нарушением, между тем, учитывая, что  отсутствие таких выводов в тексте судебного акта не привело к принятию неверного решения по существу спора, основания для отмены решения по данному основанию отсутствуют.

Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-67120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова