Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А45-11870/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-1524/2018 (3)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-11870/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации- 630016, <...>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в размере 4 164 219 рублей 01 копейка как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.07.2018 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о включении требования в размере 4 164 219, 01 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что Банк является добросовестным залогодержателем и на момент получения имущества в залог, залогодатель являлся собственником имущества, основания считать обратное у Банка отсутствовали, поэтому оснований для прекращения ипотеки, не имеется; признание недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО4, не влечет прекращения права залога Банка, у залогодержателя (Банка) появилось право обратиться с заявлением о включении требований по обязательству , обеспеченному залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО4.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 03.03.2016г. был заключен кредитный договор № <***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, были приняты в залог объекты недвижимости. Залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №<***>-9 от 03.03.2016г. является

ФИО4.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2017 по гражданскому делу №2-3429/2017 исковые требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Банком получены исполнительные листы ФС №018077140 от 24.01.2018г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 03.03.2016г. в размере 4 164 219, 01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 021, 10 руб.; ФС №018085285 от 23.04.2018г. в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №<***>-9 от 03.03.2016г., принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: жилой дом, площадью 171,5 кв. м., кадастровый номер 54:10:027501:257, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, с/с Соколовский, ст. «Вилана», ул. Вилановская; земельный участок, площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 54:10:027501:190 расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского сельсовета, ст. «Вилана», участок 28.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 договор дарения дома и земельного участка № 1 от 04.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу гражданки ФИО4 возвращено следующее имущество: жилой дом, площадью 171,5 кв. м., кадастровый номер 54:10:027501:257, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, с/с Соколовский, ст. «Вилана», ул. Вилановская; земельный участок, площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 54:10:027501:190 расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского сельсовета, ст. «Вилана», участок 28.

В настоящее время право собственности за должником ФИО4 зарегистрировано.

Основывая свое требование на пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указывает на то, что признание договора дарения недействительным, не влечет прекращение право залога у банка, в связи с чем, просит включить в реестр задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО6, подлежащую погашению за счет залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия залога недвижимого имущества должника, должник не является должником по основному обязательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статье 138 Закона.

Для установления с удом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, по не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом установлено, что должник ФИО4 не является стороной ни кредитного договора, ни договора залога. Обязательств по кредитному договору она на себя не принимала, на момент заключения договора дарения, признанного судом недействительным, обременение недвижимого имущества в виде ипотеки отсутствовало.

Принимая во внимание указанное, установив отсутствие залога недвижимого имущества должника (по состоянию на 05.10.2018 ограничение прав или обременение объектов недвижимости (ипотека) в пользу АО «Россельхозбанк» отсутствует (выписки из ЕГРН)), и при условии, что должник не является должником по основному обязательству, вывод суда о невозможности удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о включении его требований в реестр, в деле о банкротстве гражданина, являются правомерными.

Факт обращения Банка с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении ипотеки АО «Россельхозбанк», не опровергает выводы суда о том, что на момент признания судом недействительным договора дарения, обременение недвижимого имущества в виде ипотеки отсутствовало.

Ссылка Банка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, со-

держащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3