Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-44531/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30722/2024

Дело № А40-44531/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-44531/24

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо – ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 971 руб., по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 ООО «ЖилСтройМонтаж» платежным поручением № 60 произвело оплату (на основании счета № 7864 от 10.03.2021) по договору поставки № 33 от 10.03.2021г. в размере 585 000 руб. по следующим реквизитам, якобы принадлежащим ООО «Корпорация Металлинвест»: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва, р/с <***>, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

Поскольку исполнение договора в течение 3-х рабочих дней не последовало, то               ООО «ЖилСтройМонтаж» обратилось к ООО «Корпорация Металлинвест» с требованием исх. № 01X2021 от 18.03.2021 о возврате перечисленной платежным поручением № 60 от 11.03.2021г. денежной суммы в размере  585 000 рублей.

В ответе на обращение истца ООО «Корпорация Металлинвест» указало, что договор поставки № 33 от 10.03.2021г. с ООО «ЖилСтройМонтаж» не заключало, счет № 7864 от 10.03.2021 г. на сумму 585 000 рублей не выставляло, расчетный счет                                                 № <***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не открывало и, соответственно, денежные средства от ООО «ЖилСтройМонтаж» не получало.

ООО «ЖилСтройМонтаж» обратилось с иском к ООО «Корпорация Металлинвест» о расторжении Договора поставки от 10.03.2021 №33, взыскании 604 012,50 руб., из которых            585 000 руб. предоплаты за товар, 19 012 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. по делу                                 № А40-105310/21-47-774 в удовлетворении иска ООО «ЖилСтройМонтаж» отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А40-118956/21-98-881.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу                             № А40-118956/21-98-881 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между                ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН <***>) признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковских счетов                                             № 40802810800000000003 и № <***>, так как судом было установлено, что счет № <***> открыт от имени ООО «Корпорация Металлинвест» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Судом установлено, что ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не выражал воли на заключение договора банковского счета с ПАО «Банк УРАЛСИБ» и открытие расчетного счета № <***>. Заявление в банк на открытие счета от имени генерального директора ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО1 подписано не им, а другим, неустановленным лицом.

В связи с чем, истцом в адрес Банка направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что банк является лицом, ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязанности по идентификации клиента, последствиями чего стало открытие Банком счета по подложным документам, на который и были зачислены денежные средства истца. По мнению суда, допущенные существенные нарушения кредитной организацией закона в области банковской деятельности, выразившейся в неосмотрительности при проведении банковской операции по открытию счета, привели к возникновению у истца убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А40-118956/21-98-881 спорный счет открыт на основании обращения физического лица, представившего полный комплект необходимых документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Документы, на основании которых открыт счет, были сфальсифицированы, что установлено в рамках дела № А40-118956/21-98-881, путем проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела № А40-118956/21-98-881 виновных действий Банка не установлено.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности.

Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

В данном случае истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет              ООО «Корпорация Металлинвест», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» после заключения договору поставки № 33 от 10.03.2021г., по указанным ООО «Корпорация Металлинвест» реквизитам, добровольно.

Таким образом, что ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ", перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что утрата спорных денежных средств произошла именно по вине истца, а не по вине обеих сторон

При заключении договора и открытии ООО «Корпорация Металлинвест» счёта Банк исходил из того, что: 1) ООО «Корпорация Металлинвест», документы которого были представлены в Банк для открытия являлось действующей организацией и тем лицом, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРЮЛ; 2) В документах, представленных в Банк для целей открытия счетов ООО «Корпорация Металлинвест», в том числе подписанных от имени Общества, указаны данные о реально существующем юридическом лице, сведения о государственной регистрации которого содержаться в ЕГРЮЛ. 3) Лицом, представившимся директором общества, был представлен протокол об избрании генеральным директором; сведения об указанном лице внесены в ЕГРЮЛ. Также генеральным директором представлен оригинал паспорта, с которого сделана копия. По внешним признакам в паспорте не выявлено изменений его отдельных частей путем подчистки или дописки, искажающих его действительное содержание, т.е. признаков поддельности не выявлено. Специальными экспертными познаниями сотрудники Банка не обладают, проведение Банком экспертизы паспорта при открытии счетов законодательством РФ не предусмотрено. Проверка Банком по базе недействительных паспортов (сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России) показала, что указанный паспорт не значился недействительным.

Истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверил его должным образом при заключении договора поставки. Заключив договор путем электронного подписания документов и получив счёт в электронном виде, истец произвел предоплату без каких-либо гарантий / без использования безопасных форм расчетов.

Действия самого истца привели к возникновению убытков на его стороне.

ПАО «Банк Уралсиб» не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами                         ООО «ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ» у Банка отсутствует.

На основании изложенного и принимая во внимание, что перечисление                                       ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ" спорной суммы на счет ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" не связано с действиями Банка по заключению договора, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и начисленных на эту сумму процентов у суда не имелось, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-44531/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                А.С. Сергеева