Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А03-10087/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А03-10087/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-9628/2024) на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10087/2024 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский Край, г.Барнаул) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, г. Москва) о взыскании 103167 руб. 14 коп. страхового возмещения, 84304 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 03.06.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 Каната Ерболул, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, по доверенности доверенность  от 16.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – ООО «Ремтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 103167 руб. 14 коп. страхового возмещения, 84304 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 03.06.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 103167 руб. 14 коп. страхового возмещения, 4095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59012 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 03.06.2024, и далее, начиная с 04.06.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения начислять неустойку из расчета 0,7 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2529 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы истца перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто; взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; истец не представил доказательств, что данное ТС истца было отремонтировано; исследование по независимой экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики; взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права; суд, удовлетворяя требования истца, взыскал сумму стоимости восстановительно ремонта ТС по рыночным ценам как сумму страхового возмещения, а не как сумму убытков; судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика; сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом; взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ; производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворении основные требования.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. Знак <***>, принадлежащего ООО «Ремтехсервис» и автомобиля VolvoFH, гос.рег. знак 295ААК18.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VolvoFH, гос.рег. знак 295ААК18, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7052461267).

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, гос. рег. знак <***>, находившемуся в собственности истца на момент ДТП, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. Знак <***> была застрахована в САО «ВСК» (полис ААМ5073601017).

28.02.2024 ООО «Ремтехсервис» подало заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков (л.д. 72-73- заявление).

12.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выборе натуральной формы возмещения и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак <***> (л.д. 12-заявление).

20.03.2024 от ответчика поступило письмо, согласно которому осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, ввиду якобы отсутствия станций по организации восстановительного ремонта, в связи с этим ответчик осуществит выплату возмещения в денежной форме (л.д.13- письмо).

Платежным поручением от 20.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77886 руб. 96 коп. (л.д.75- платежное поручение).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение внесудебного экспертного заключения №1105-2024, по результатам которого стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства составила 205800 руб. (л.д. 20-29-экспертное заключение).

08.04.2024 истец направил страховщику претензию с требованием доплатить разницу между осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистом (л.д. 31 – письмо от 16.11.2022).

17.04.2024 САО «ВСК» еще произвело доплату платежным поручением №22852 от 17.04.2024 в размере 24745,90 руб. (л.д.77- платежное поручение).

Таким образом, сумма выплачено ответчиком страхового возмещения составила 102632 руб. 86 коп. (77886,96+24745,90=102632,86).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта,  стоимость ремонта возможный размер доплаты  и т.д.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Указанная редакция Закона № 40-ФЗ устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 ООО «Ремтехсервис» подало заявление в САО«ВСК» о прямом возмещении убытков (л.д. 72-73- заявление).12.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выборе натуральной формы возмещения и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак <***>.

20.03.2024 от ответчика поступило письмо, согласно которому осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, ввиду якобы отсутствия станций по организации восстановительного ремонта, в связи с этим ответчик осуществит выплату возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали объективные препятствия для исполнения своей обязанности по организации ремонта автомобиля отечественного производства марки Лада.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, по сути, не мотивирован, каких-либо доказательств, что СТОА, у которых  с ответчиком заключены договоры, не соответствуют требованиям, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в организации ремонта автомобиля истца.

Вопреки волеизъявлению потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как потерпевший согласия на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте не давал.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что направление на ремонт в рассматриваемом случае выдано не было, ответчик необоснованно изменил форму выплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания возмещения в размере 103167,14 руб., который подтвержден материалами дела, в том числе результатами внесудебного заключения специалиста, представленного истцом и  признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы истца перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчик представил внесудебное экспертное заключение №ОСАГО124375 от 28.02.2024, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 400 руб., а также заключение № 391365 по вопросу соответствия Экспертного заключения № 1104-2024 от 25.03.2025, составленного ИП ФИО5, требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем,  указанные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они противоречат выше установленным обстоятельствам и указанным нормам права.

При этом, судом первой инстанции  предлагалось обеим сторонам провести судебную экспертизу для определения суммы ущерба, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 103 167 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84304 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.03.2024 по 03.06.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом размера неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до  0,7%, т.е. до 59012 руб. 94 коп.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено и не обосновано.

Доводы апеллянта о невозможности в данном случае начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, отклоняются апелляционным судом как противоречащие, в том числе вышеуказанным нормам права.

В части довода апеллянта об ограничении размера неустойки, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 58-П, Закон об ОСАГО в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики.

Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Указанное выше ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц и не распространяются на потерпевших - юридических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


  Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


   Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


                                                                                                 ФИО1