Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-15187/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49269/2023

Дело № А40-15187/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-15187/22

по иску ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 13.09.2021 № 290-МП-13-ЕП-СМР, оформленного уведомлением от 02.11.2021 № 01-08-8181 и взыскании задолженности по договору в сумме 11.517.640 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «Нерудная компания» (субподрядчик) и АО «Моспроект-3» (подрядчик) заключен договор субподряда № 290-МП-З-ЕП-СМР, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадки бытового городка на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки -Порецкое») и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

По условиям договора, а именно в соответствии с пунктом 12.1 субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

Согласно приложению № 11 к договору ведомость давальческих изделий, конструкций и материалов включает в себя: песок, щебень, геотекстиль, плиты ПАГ-14, металлические водопропускные трубы.

По пункту 12.7 договора предоставление (поставка) материалов, сырья, конструкций и оборудования осуществляется на основании заявок субподрядчика.

В АО «Моспроект-3» субподрядчик направлял заявки на поставку в необходимом количестве материалов, изделий и конструкций, указанных в вышеприведённом приложении № 11 к договору, а именно: исх. 04-1/09/2021 от 04.09.2021, исх.13-3/09/2021 от 13.09.2021, исх. 15-02/09/2021 от 15.09.2021, исх.21-7/09/2021 от 21.09.2021, исх. 23-05/09/21 от 23.09.2021.

08.10.2021 в ответ на исх.23-5/09/2021 от 23.09.2021 ответчик письмом № 01-08-7402 (пункт 2) отказал субподрядчику в поставке водоотводной трубы D-500 по причине её отсутствия в приложении № 11 к договору, но и другой запрашиваемый на тот момент материал, указанный в вышеупомянутом приложении № 11 также не поставил.

Срок окончания исполнения обязательств субподрядчиком согласно пункту 9.1 договора 15 сентября 2021 года.

Соответственно до окончания срока исполнения обязательств подрядчик согласно приложению № 1 (пункт 4) к техническому заданию должен был поставить субподрядчику плиты ПАГ-14 в объёме 336 куб. метра из расчета, что одна плита имеет объём 1,68 куб. метра по ГОСТ 25912-2015, следовательно, их должно было быть поставлено 200 штук до 15 сентября 2021 года. В итоге согласно товарно-транспортным накладным (приложение № 19 к иску) по состоянию на 22 октября 2021 года было передано 175 штук плит ПАГ-14, соответственно 24 штуки плит поставлено не было. Запрашиваемый щебень был поставлен не в полном объёме, по состоянию на 15 октября 2021 года недопоставлено 26773,5 куб.м щебня, недопоставлено 66350 кв. м геотекстиля.

Данные обстоятельства не позволили субподрядчику выполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, о чем в вышеуказанных заявках субподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 ГК РФ).

В этой связи 16 октября 2021 года в адрес истца было направлено требование исх. 15-3/10/2021 об оплате работ по договору, согласно данному требованию субподрядчик по причине задержки передачи щебня в размере 26773,5 куб.м, плит ПАГ-14 в количестве 24 штук, геотекстиля в количестве 66350 кв.м заявил о невозможности исполнения обязательств по договору и предъявил к приемке выполненные на тот момент фактические работы. В адрес подрядчика были направлены Акт по форме № КС-2 № 1 от 15.10.2021 года на сумму 10 446 185,62 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3), журнал учета выполненных работ КС-ба, счет № 91 и счет-фактура № 73.

Требование было отправлено Почтой России заказным ценным письмом с описью вложения РПО 60300064252783 и было получено подрядчиком 22 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 14.4 договора срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, срок оплаты выполненных работ согласно пункту 17.4 договора составляет 20 рабочих дней и исчисляется с момента истечения срока на приемку работ.

Таким образом, общий срок на приёмку и оплату работ истек 30 ноября 2021 года. Однако результат выполненных работ оплачен не был, акт приемки не возвращен и возражений по предъявленным к приемке работам ответчик истцу не направил.

11 ноября 2021 года ответчик письмом № 01-08-8181 уведомил субподрядчика о расторжении договора № 290-МП-З-ЕП-СМР. Согласно этому уведомлению односторонний отказ ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ и связан, по его мнению, с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объёме взятые на себя обязательства по договору.

Между тем, это произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств подрядчиком по поставке указанных выше давальческих материалов.

Впоследствии поставки давальческого материала подрядчиком были возобновлены, субподрядчик продолжил исполнение своих обязательств и в этой связи вышеуказанный акт неоднократно редактировался по объёмам работ и количеству давальческого материала.

17 ноября 2021 года сопроводительным письмом исх. 16-1/11/2021 субподрядчик направил подрядчику Акт КС-2 № 1 от 31.10.2021 года на сумму 8.997.979,73 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2021 г., счет - фактуру № 73 от 31.10.2021 г. и счет на оплату № 108 от 10.11.2021 года. Документы были направлены курьерской службой CDEK и были получены ответчиком 18 ноября 2021 года.

Письмом от 01декабря 2021 года № 01-08-8976 ответчик заявил отказ от подписания данных документов по причине не предоставления Реестра освидетельствованных работ, журнал учета выполненных работ форма № КС-6а.

Требованием от 17 декабря 2021 года исх. 17-3/12/2021 субподрядчик с учетом замечаний подрядчика направил последнему Акт формы КС-2 № 1 от 31.10.2021 г на сумму 8.900.884,18 руб., Справку форма КС-3 № 1 от 31.10.2021, Реестр освидетельствованных работ от 31.10.2021, журнал учета выполненных работ форма № КС-6а, счет-фактуру № 73 от 31.10.2021, счет на оплату № 108 от 13 декабря 2021 года. Требование было направлено посредством курьерской службы FEX+.

11 января 2022 года исх. 10-2/01/2022 субподрядчик направил подрядчику требование об оплате работ на сумму 2.616.756,59 руб. Посредством данного требования были направлены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.11.2021 г. на сумму 2.616.756,59 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 2 от 01.11.2021 на сумму 11517640,77 рублей, счет-фактуру № 128 от 01.11.2021, счет на оплату № 5 от 10.01.2022, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на сумму 11.517.640 руб., реестр освидетельствованных работ № 2.

Письмом от 25 января 2022 года исх. 01-08-0464 подрядчик отказался от приемки работ, сославшись при этом на не устранение замечаний к переданной по Реестру приема-передачи исполнительной документации по договору субподряда № 290-МП-3-ЕП-СМР.

Таким образом, вышеназванные документы были получены ответчиком, однако он отказался от приемки выполненных работ.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о фактическом выполнении работ истцом для ответчика, их соответствии условиям договора, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 12.08.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Межрегиональная судебно-экспертная служба ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «Нерудная компания» по договору субподряда № 290-МП-3-ЕП-СМР от 13 сентября 2021 согласно представленным актам ?

Соответствует ли выполненная работа условиям договора, Техническому заданию к нему, требованиями строительных и иных норм и правил?

Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором?

Возможно ли использование результата выполненной работы для целей договора субподряда № 290-МП-3-ЕП-СМР от 13 сентября 2021 года?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, поступившем в дело, объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Нерудная Компания» по договору субподряда №290-МП-3-ЕП-СМР от 13 сентября 2021 соответствует объемам и стоимости работ, представленных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2021г. и №2 от 01.11.2021г., и составляют: 8 900 884,18 руб. +2 616 756,59 руб.=11 517 640,77руб. Выполненная работа соответствует условиям договора, Техническому заданию к нему, требованиям строительных и иных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором со-ответствует объемам и стоимости работ, представленных в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 г. и №2 от 01.11.2021г., и составляют: 8 900 884Д8 руб. +2 616 756,59 руб.=11 517 640,77руб. Использование результата выполненной работы возможно для целей договора субподряда №290-МП-3-ЕП-СМР от 13 сентября 2021 года. На момент экспертного осмотра Объект эксплуатируется застройщиком по прямому назначению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ на сумму 11.517.640,77 руб. подтвержден.

Экспертное заключение, к которому приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако ответчик, имея в своём распоряжении всю необходимую документацию, от приемки работ отказался немотивированно.

Эксперт сделал вывод, что выполненные истцом работы по договору соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договора, ведомости объёмов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации. Работы выполнены качественно. Результат выполненных работ эксплуатируется Застройщиком по прямому назначению.

Однако, ответчик, получив результат работ, 11 ноября 2021 года письмом № 01-08-8181 уведомил субподрядчика о расторжении договора № 290-МП-3-ЕП-СМР. Согласно этому уведомлению односторонний отказ ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ и связан, по его мнению, с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объёме взятые на себя обязательства по договору.

Увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке давальческих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обстоятельства не исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке давальческого материала подробно освещены в иске.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2. ст. 715 ГК РФ). Таким образом, отказ заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ возможен до истечения срока исполнения обязательств. В силу приведённой нормы закона, а равно и статьи 717 ГК РФ отказ заказчика от договора не допустим после исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно заключению эксперта работы выполнены истцом качественно и в полном объёме и при этом исходя из обстоятельств дела до момента совершенного ответчиком отказа от договора. При этом, вины истца в нарушении сроков не имеется, в связи с необеспечением его давальческим материалом. Таким образом, права на отказ от договора у ответчика по указанному в уведомлении основанию не имелось, что свидетельствует о недействительности такого отказа.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца- удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

11.08.2023 ответчиком подана уточненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, уточненная апелляционная жалоба подана 11.08.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 05.05.2023.

Таким образом, уточненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку уточненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом уточненной апелляционной жалобы в адрес заявителей не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-15187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.