Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А76-2723/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7510/2023
г. Челябинск
03 ноября 2023 года
Дело № А76-2723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет Урал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 326 400 руб.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Бодрягина Аркадиz Андреевич - ФИО4 (доверенность 78 АВ 1864176 от 17.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Нмаркет Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 326 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представленных дополнениях ее податель указал, что принципалом переговоры велись непосредственно с Покупателем и его представителем (риелтором), который представлял только условия и позицию Покупателя, получил вознаграждение от Покупателя и исполнял оговоренные с ним обязательства, не принимал условия и позицию Принципала, а так же не находился в договорных отношениях с Принципалом. Агент (ответчик) никаких документов, договоров, условий и показов не осуществлял, т. е. услуги по агентскому договору не оказывались и оснований для удовлетворения заявленных Агентом исковых требований о выплате вознаграждения в рамках Агентского договора № 93/03/2021 от 04.03.2021 года не имеется.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, указывает, что на сайте Арбитражного суда по делу № А76 - 2723/2023 ИНН и ФИО ответчика указаны неверно, правильной фамилией ответчика является ФИО3, в то время как в информационной системе указана фамилия ФИО3, что что не позволило воспользоваться электронным стражем и обычным поиском.

Апеллянт ссылается на то, что истец исковое заявление в адрес ответчика не направлял, определение Арбитражного суда о принятии дела не получал, почтовый адрес и регистрация ответчика совпадают, в связи с чем не смог представлять свои интересы в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 22.06.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76- 2723/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 18.08.2023.

Определением суд апелляционной инстанции от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено до 12.09.2023 в целях представления дополнительных доказательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Определением суд апелляционной инстанции от 12.09.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено до 27.10.2023 в целях обеспечения явки свидетелей.

В судебном заседании 27.10.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец возражений на позицию ответчика не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов, 04 марта 2021 года между ООО «Нмаркет Урал» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № 93/03/2021 (л. д. 6-10), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск и подбор физических/юридических лиц, заинтересованных в покупке объектов недвижимости принципала.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги агента по настоящему договору, в отношении конкретного объекта, считаются надлежащим образом оказанными при одновременном (совокупном) исполнении следующих условий:

- принципал заключил с покупателем предварительный договор и/или договор купли-продажи будущей недвижимости, предложенный агентом на согласованных принципалом условиях;

- от покупателя на расчетный счет принципала поступили денежные средства в полном объеме на условиях договора, заключенного между покупателем и принципалом.

19 ноября 2021 года между покупателями ФИО7, ФИО8 и ответчиком был заключен договор №Ж-20-А купли-продажи недвижимости (л. д. 13-16).

30 ноября 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на объект, о чем в ЕГРП сделана запись 74:19:1104001:1346-74/108/2021- 5 (- 6; - 7; - 8) (л. д.19 - 20).

Оплата стоимости объекта в размере и порядке, установленном п. 2.1.1 договора купли-продажи недвижимости, произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается п. 2.2.1.1 договора купли-продажи недвижимости и платежным поручением № 611051 от 19.11.2021 (внесение на аккредитивный счет, открытый в пользу ответчика; л. д. 21).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно протоколу показа объекта недвижимости от 24 сентября 2021 года объект покупателю показывал истец (л. д. 22). Сопровождал покупателя субагент истца – индивидуальный предприниматель ФИО9 (субагент) в рамках субагентского договора.

Привлечение истцом третьих лиц для исполнения обязательств по договору допустимо, о чем прямо указано в п. 1.4 договора.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается выставленным субагентом актом об исполнении поручения № 661450-б/н (л. д. 23).

Таким образом, в отношении объекта, расположенного по адресу: Челябинская обл., муниципальный район Сосновский, сельское поселение Кременкульское, <...>, клиенты/покупатели: ФИО7 и ФИО8 (далее – покупатели), истцом услуги оказаны ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение агенту за оказанные по настоящему договору услуги выплачивается от фактической стоимости реализации каждого объекта и составляет 3% (три процента).

Стоимость объекта составляет 10 880 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 2.2.1 договора купли-продажи недвижимости).

Таким образом, размер вознаграждения составляет 326 400 рублей.

08 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №7 от 07.12.2021), в котором истец уведомляет ответчика о том, что услуга в отношении объекта была оказана, просит ответчика рассмотреть и подписать акт № 1664 от 03.12.2021 (на сумму 326 400 руб.) и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л. д. 24).

Согласно информации с официального сайта логистической компании CDEK 08 декабря 2021 года ответчик письмо получил.

03 сентября 2022 года истец повторно отправил в адрес ответчика претензию (исх. № 44 от 05.09.2022г.) с требованием подписать акт о выполненном поручении и оплатить оказанные услуги (л. д. 31).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия не была получена ответчиком и по истечении срока хранения была отправлена обратно истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела и агентского договора № 93/03/2021 от 04.03.2021 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям соглашения сторонами предусмотрены конкретные полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, в интересах и за счет принципала, то есть совершать действия от своего имени, но за счёт принципала.

Таким образом, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее -Принципал или Продавец) и ООО «Нмаркет Урал» (далее - Агент) заключен агентский договор № 93/03/2021 от 04.03.2021 года (далее – Агентский договор), в соответствии с которым установлена процедура (права и обязанности) взаимодействия между Принципалом, Агентом и Покупателями.

Пунктами 1.5 – 1.5.6 агентского договора стороны определили комплекс юридических и иных действий, направленных на исполнение обязательств агентом по агентскому договору.

Согласно пункту 1.6 агентского договора цена продажи не может быть ниже согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами в письменной форме. В случае отступлений от базиса сделки, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, цена объекта, сроки и порядок расчетов по каждой сделке, направленной на отчуждения Объектов в рамках настоящего договора, письменно согласуется сторонами настоящего договора дополнительно.

Так, в подпункте 1.1 пункта 1 Приложения № 1 к Агентскому договору стороны согласовали базовую стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, <...>, в размере 11 060 000 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей, а ИП ФИО2 продал указанные объекты недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости № Ж-20-А от 19.11.2021 года (именуемый в дальнейшем по тексту, как - Договор продажи) за 10 880 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят) рублей.

Пунктом 2 Приложения № 1 к агентскому договору стороны установили существенные условия (базис сделок): пунктом 2.1 установили стоимость исходя из пункта 1 Приложения № 1 к Агентскому договору, пунктом 2.2. Приложения № 1 стороны установили сроки и порядок оплаты и пунктом 2.3 Приложения № порядок согласования иных условий. В рамках исполнения Анненского договора Истец и Ответчик не согласовывали изменение базовой стоимости отчуждаемых Объектов недвижимости, сроки и порядок оплаты и в порядке предусмотренным пунктом 2.3. Приложения № 1 и Агентского договора, так как истец не принимал участия в указанной сделке и не действовал во исполнение Агентского договора.

Истец и ответчик согласовали Форму № 1 «Отчет Агента о работе с клиентами» (пункт 2.1.16 агентского договора), Форму № 2 «Запрос о планируемой сделке» (пункт 2.1.17 агентского договора), Форму № 3 «Отчет Агента о совершенной сделке» (пункт 2.1.18 агентского договора), которые подписывают принципал (ответчик) и агент (истец).

Разделом 2 Агентского договора стороны предусмотрели обязанности Агента (Истца), которые предусматривают конкретные действия.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (далее - продавец) и ФИО7, ФИО8 (далее - покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимости № Ж-20-А от 19.11.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 продал в совместную собственность покупателям следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 74:19:1104001:1596 общей площадью 158, 2 кв. м., расположенный по адресу:Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское Кременкульское, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1104001:1346;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1104001:1346 площадью 723 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (пригодные для постоянного проживания, высотой выше трех надземных этажей), с размещением индивидуальных гаражей и подсобных сооружен^ выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных и сельскохозяйственных культур, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Кременкульское, поселок Терема, участок Жуковского 20а, занятый жилым домом и необходимый для его использования (далее - Земельный Участок).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение пунктов Агентского договора, установленных во 2 разделе, в том числе по вышеуказанной сделке.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено письмо от 21.06.2023, подписанное ФИО7, ФИО8 в котором указано, что протокол показа объекта недвижимости покупателями не подписывался, работа с представителями истца не осуществлялась, при согласовании условий договора и его заключения принимали участие только сотрудники ответчика (л д. 33 апелляционного производства).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5 (представлена нотариальная доверенность от ИП ФИО2 от 16.04.2021 на управление имущемтвом), ФИО6, ФИО4.

В судебном заседании 27.10.2023 судом апелляционной инстанции заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем судом отобраны расписки.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что 27.09.2021 покупателями был произведён осмотр дома и земельного участка, показ осуществлялся в интересах ИП ФИО2 по доверенности, представители истца не присутствовали ни при одной встрече с данными покупателями.

Кроме того, в ответе на претензию истца от 07.12.2021 № 7 ИП ФИО2 отказа истцу в выплате вознаграждения в рамках агентского договора, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена принципалом самостоятельно, переговоры велись непосредственно с покупателем и их представителем (л. д. 28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фак оказания услуг истцом, протокол показа объекта недвижимости от 24.09.2021 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного подтверждения оказываемых истцом услуг.

Кроме того, указанный документ представлен в незаверенной копии, не содержит расшифровки подписи (л. д. 22).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг, однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела не представлены, доводы ответчика о неоказании истцом спорных услуг последним не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг по агентскому договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Нмаркет Урал» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.05.2023) отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет Урал» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет Урал» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600094856) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская