Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-116388/2018

572/2018-269722(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60304/2018

Дело № А40-116388/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПластСелл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-116388/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластСелл» (ОГРН <***>), о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.07.2018), от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластСелл» (далее – ответчик) о взыскании штрафа размере 1 899 300 руб., расходов, понесенных в связи с получением справки из ГВЦ АОА «РЖД», в размере 25 734 руб. 88 коп.

Решением от 21 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что простой вагонов произошел по вине истца, который не обеспечил оформление запроса- уведомления на перевозку порожних вагонов в ГВЦ ОАО «РЖД».

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № УВЗЛ-ОПВ-928/20 от 01.11.2017 (далее по тексту - «договор»), в рамках которого истец оказывает услуги ответчику по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - «полувагоны») для осуществления перевозок Грузов ответчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В ноябре - декабре 2017 года истец предоставил ответчику под погрузку 328 полувагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Как следует из представленных истцом расчетов, общий сверхнормативный простой вагонов за ноябрь -декабрь 2017 года составил 1 265 суток.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов истца, указанных в пункте 6.6 договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 1 899 300 руб. (Приложение № 1 - расчет суммы штрафа).

Согласно условиям договора (п. 8.10 договора), истцом в адрес ответчика 30.01.2018 была направлена претензия № УВЗЛ-0130/111, которая осталась без удовлетворения.

Истец также понес расходы, связанные с оплатой справок из ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с п. 4.3.6 Договора даты прибытия/отправления вагонов

определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». Расходы истца на получение справки из ГВЦ ОАО «РЖД» рассчитаны исходя из количества информационных строк по вагонам за ноябрь-декабрь 2017 в количестве 1 623 строки, стоимость справки в сумме 127 340 руб. 98 коп. за 1623 информационные строки по вагонам за ноябрь-декабрь 2017.

Таким образом, стоимости одной информационной строки вагона за ноябрь- декабрь 2017 составляет 127 340 руб. 98коп. / 1 623 = 78,46 рублей.

В ноябре и декабре 2017 истец предоставил ответчику 328 единиц вагонов, то есть итоговая стоимость 328 строк составила 78,46x328 = 25 734 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика, данный факт подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нарушение сроков простоя вагонов произошло по вине истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что истец обязан в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов.

При этом пунктом 4.3.16 договора предусмотрена обязанность ответчика в день окончания выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) посредством электронной связи письменно уведомить об этом истца.

Таким образом, обязанность истца по оформлению запросов-уведомлений возникает только после получения уведомления о выгрузке.

Кроме того, обязанность истца по оформлению запросов-уведомлений возникает только при операциях по выгрузке грузов из вагонов.

При операциях по погрузке полувагонов обязанность по оформлению перевозочных документов лежит на ответчике, согласно п. 4.3.2 договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в сверхнормативном простое вагонов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину истца в сверхнормативном простое вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-116388/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Н.И. Левченко

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.