Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А67-13623/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67- 13623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (07АП-2209/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 13623/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 082 690,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с иском о взыскании 1 082 690,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного размещения телекоммуникационного оборудования на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества в период с 01.03.2019 по 20.10.2019.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано сумма основного долга в размере 32 504,84 руб., а также 715 руб. в 19 возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 1 050,78 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 34 270,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; полагает, что судом неправильно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, что повлекло за собой неправильное применение нормы части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда относительно того, что на рынке размещения телекоммуникационного оборудования единицей тарификации является единица размещаемого оборудования при условии, что это оборудование размещается не в отдельном изолированной помещении, не имеют под собой никаких оснований; считает, что экспертное заключение № 752-Э/2020 от 03.11.2020 является ненадлежащим доказательством по делу; указывает, что суд не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства по делу для уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно правовые позиции.

Стороной истца представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по размещению оборудования в спорный период.

Ответчик в письменных пояснениях возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, в судебное заседание вызывался судебный эксперт и давал пояснения по проведенным исследованиям.

Истец, будучи несогласным с выводами судебной экспертизы заявлял в суде первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы в проведении которой судом первой инстанции обоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции, истец вновь заявил о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие с выводами судебной экспертизы по делу не является основанием для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение радиотелевизионного передающего центра (РТПЦ), общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010 № 70-АВ 046006.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 555 от 13.10.2010 упомянутое нежилое помещение закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 № 70-АВ 063057. Помещение, закрепленное за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения, общей площадью 58,4 кв.м, состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 21,2 кв.м.

В период с 01.03.2019 по 20.11.2019 публичное акционерное общество «Ростелеком» использовало эту отдельную комнату для размещения принадлежащего ему оборудования, а именно:

Наименование телекоммуникационного оборудования,

размещаемого в помещении объекта связи

Кол-во, шт. (м)

Стойка АТС SI2000V.5

1
Стойка «КРОСС»

1
Кондиционер «LG»

1
Конвектор настенный «Noirot»

4
Стойка ШТК СОРШ-02 19 U42

1
Электрический щит настенный

1
Шкаф КСУ (Компресорная КСУ-10)

1
Компрессор (Компрессорная КСУ-10)

1
Комплект АКБ (4 шт., на полке )

1
Кабель-рост, кабель-канал размером 86000*50

86

Кросс оптически настенный КРН

31,5

Охранно-пожарная сигнализация БИРП-12/1

5,4

Бензогенератор

1
Огнетушитель

2
Контроллер КУБ-Микро/60

1
Распределительный щит EROZ 2/3 (16А)

1
Датчик ОПС

4
Модем Huawei SmartAX МТ882

1
Распределительный щит Cet Sun

1
Между тем, плату за размещение оборудования публичное акционерное общество «Ростелеком» не вносило.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» направило в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком» письмо от 27.02.2019 № 383 с предложением заключить договор на размещение оборудования.

Ответчик проект договора, предложенный истцом, не подписал, в ответном письме от 28.03.2019 № 0703/05/876-19 изложил доводы и аргументы своего несогласия и предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик категорически отказался от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем освобождения помещения истца от оборудования публичного акционерного общества «Ростелеком» (дело № А67-3387/2019).

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела стороны достигли примирения. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 в рамках дела № А67-3387/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик обязуется в срок не позднее 30.09.2020 (включительно) демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения (1) Стойку АТС SI2000V.5; 2) Стойку «КРОСС»; 3) Кондиционер «LG» оконный; 4) Конвектор настенный «Noirot»; 5) Стойку ШТК СОРШ-02 19 U42; 6) Электрический щит настенный; 7) Шкаф КСУ (Компрессорная КСУ-10); 8) Компрессор (Компрессорная КСУ-10); 9) Комплект АКБ (4 шт., на полке); 10) Кабель-рост, кабель-канал; 11) Кросс оптический настенный КРН; 12) Охранно-пожарную сигнализацию БИРП-12/1, настенную в комплекте с датчиками; 13) Бензогенератор; 14) Огнетушитель (на стене); 15) Контроллер КУБ-Микро/60; 16) Распределительный щит EROZ 2/3 (16А); 17) Датчик ОПС; 18) Модем Huawei SmartAX МТ882; 19) Распределительный щит Cet Sun; 20) Оптический кабель (с бухтой); 21) Кабель, принадлежащее ПАО «Ростелеком»);

- до момента демонтажа оборудования публичное акционерное общество «Ростелеком» обязуется ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца по указанным в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения реквизитам возмещать Российской телевизионной и радиовещательной сети расходы на создание условий для бесперебойного функционирования размещенного в нежилом помещении РТРС оборудования ПАО «Ростелеком» в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., включая НДС 20%.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 № 2041 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного получения услуг по размещению оборудования на объекте недвижимого имущества истца, включая его инженерно-техническое обеспечение, в период с 01.03.2019 по 17.10.2019.

Письмом от 19.11.2019 № 0703/05/4103-19 ответчик отказался удовлетворять претензионные требования истца.

В связи с неисполнением требований претензии федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт использования помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...>, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, поскольку между сторонами возникли разногласия по порядку определения размера неосновательного обогащения, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7.

Согласно заключению судебного эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020:

- исходя из экономически обоснованных затрат, месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...>, для размещения следующего оборудования на дату исследования 01.01.2019 составляет: 300,22 руб. месяц за 1 кв.м., то есть 6 364,58 руб.;

- плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, не увеличится (включается в плату за пользование помещением);

- плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, увеличится на 6,42 руб. в месяц на 1 кв.м., то есть на 136,10 руб. в месяц;

- плата за пользование, если смежное помещение, площадью 31,3 кв.м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук, не увеличится (л.д. 133 т. 5)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции допросил эксперта в судебном заседании, который ответил на поставленные перед ними вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении № 752-Э/2020 от 03.11.2020, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд первой инстанции, с исковым заявлением просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 20.10.2019. Вместе с тем, судом было установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 по делу № А67-3387/2019 утверждено мировое соглашение от 30.07.2019, заключенное между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от оборудования, принадлежащего обществу «Ростелеком».

По условиям указанного мирового соглашения, публичное акционерное общество «Ростелеком» обязано в срок не позднее 30.09.2020 (включительно) демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование, принадлежащее обществу «Ростелеком» (пункт 2.1 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6 мирового соглашения до момента демонтажа оборудования публичное акционерное общество «Ростелеком» обязуется ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца по указанным в пункте 2.3 мирового соглашения реквизитам возмещать Российской телевизионной и радиовещательной сети расходы на создание условий для бесперебойного функционирования оборудования публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 30 000 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, мировым соглашением от 30.07.2019 были предусмотрены и иные условия, касающиеся размещения телекоммуникационного оборудования общества «Ростелеком» по указанному адресу, в том числе обеспечение его электроснабжения, порядок предоставления доступа к оборудованию в целях обеспечения его работоспособности, проведения ремонтнонастроечных, аварийных и прочих работ, а также предотвращения его порчи и иного ухудшения состояния имущества (пункты 2.4, 2.5 мирового соглашения).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 Постановления № 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в мировом соглашении от 30.07.2019 за период с 01.08.2019 по 20.10.2019 между сторонами решены все вопросы, касающиеся сложившихся правоотношений по использованию данного имущества, включая вопросы демонтажа оборудования и оплаты за его размещение, соответственно, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за размещение оборудования за период с 01.08.2019 по 20.10.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят контррасчет суммы неосновательного обогащения, выполненный ответчиком, согласно которого, размер платы за пользование помещением истца за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, подлежащей внесению ответчиком, составил 35 504,84 руб. из расчета: (6 364,58 + 136,10) х 5 (март – июль 2019 года) = 32 504,84 руб., где:

- 6 364,58 руб. - месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...>, для размещения оборудования, определенная экспертным путем (заключение эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020, ответ на 1 вопрос),

- 136,10 руб. - плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка (заключение эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020, ответ на 3 вопрос).Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период 01.03.2019 по 31.07.2019 составило 35 504,84 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование помещением истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 13623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3