Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-236077/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52505/2023

Дело № А40-236077/22
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 15.05.2023,

от к/у должника – ФИО4, по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в отношении ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «НЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о включении суммы задолженности в размере 348000,00 руб. в реестр требовании? кредиторов ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении ходатаи?ства о процессуальном правопреемстве отказано. Включено требование ООО «НЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 238 000,00 рублеи? неустои?ки в третью очередь ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» отдельно после погашения основаннои? задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию ООО «НЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о включении в реестр требовании? кредиторов ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» суммы неустои?ки в размере 110 000,00 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не принял платеж в счет исполнения обязательства. Суд первой инстанции отметил, что ФИО2, как бывшии? руководитель должника, имеет право в соответствии с Законом о банкротстве обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредитора.

Включая требования заявителя в размере 238 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Прекращая производство в части требований в размере 110 000 руб. – неустойка, суд первой инстанции, учтя положения статьи 150 АПК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.12.2004 № 29, исходил из того, что данные требования являются текущими.

В части включая требования заявителя в размере 238 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства в части требований в размере 110 000 руб. – неустойка, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт в своей жалобе указал, что возражения ООО «НИСК» о непринятии платежа противоречит пункту 2 статьи 313 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, как бывшии? руководитель должника, имеет право в соответствии с Законом о банкротстве обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредитора. Процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае не может рассматриваться как добросовестное поведение со стороны ФИО2 и направлено на контролирование процедуры банкротства должника. Более того, удовлетворение требования одного кредитора является предпочтительным по отношению к иным кредитором должника.

Ссылка апеллянта на позиции вышестоящих судов не может принята апелляционным судом ввиду того, что данные позиции основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу А40-236077/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова