Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А32-736/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-736/2014
город Ростов-на-Дону
20 июня 2017 года
15АП-7383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности

от 08.06.2017,

от Администрации Успенского сельского поселения Успенского района: представители ФИО3 по доверенности от 14.05.2017, ФИО4 по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-736/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис плюс» (далее – МУП «Сервис плюс», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрацию Успенского сельского поселения Успенского района (далее - администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 9 361 726,53 рублей.

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 24.03.2017, принять по делу новый судебный акт, согласно которому привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Успенского сельского поселения Успенского района по долгам МУП «Сервис плюс» в сумме 454 068 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не формирование уставного фонда МУП «Сервис плюс» администрацией повлекло недопоступление денежных средств в конкурсную массу, чем нанесен ущерб кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Успенского сельского поселения Успенского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 МУП «Сервис плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Успенского сельского поселения Успенского района к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 9 361 726,53 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, администрация как контролирующее должника лицо, обязана нести имущественную ответственность в указанном размере, так как переданное администрацией должнику имущество было изъято у должника. Администрация знала о тяжелом имущественном положении должника, изъятие основных производственных активов привело к прекращению деятельности предприятия, невозможности принятия мер к восстановлению его платежеспособности, нарушению прав кредиторов. Также конкурсный управляющий указал на то, что уставной капитал предприятия не сформирован, что также не позволило удовлетворить требования кредиторов за счет его реализации.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что администрацией ненадлежащим образом сформирован уставной капитал (не передан трактор МТЗ80.1 в имущество должника), ответчиком приняты меры по изъятию имущество (изъят комплекс имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения (постановление от 29.05.2013 № 123), ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом, деятельность убыточна с 2008 по 2012 годы.

Представитель ответчика пояснил, что должник обращался с иском (дело №А32-12189/2015) в связи с ненадлежащим формированием уставного капитала, в иске отказано; не доказана причинно-следственная связь; стоимость уставного фонда - 454 068 рублей. Постановление, на которое ссылается конкурсный управляющий, было отменено, не исполнялось. Учредитель не обязан подавать заявление о признании должника банкротом, при этом была сформирована ликвидационная комиссия, которая не успела подать заявление о признании должника банкротом, обязанность по подаче заявления лежала на директоре, изначально предприятие было убыточным, однако оно продолжало действовать ввиду социальной значимости; 27 822 400 рублей - сумма субсидий с 2008 по 2013 годы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Администрация Успенского сельского поселения Успенского района является учредителем должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу № А63-1785/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А32-5112/2007).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3.1 статьи 70 Закона о банкротстве, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в дело доказательств не следует, что банкротство должника наступило по вине ответчика, не представлены доказательства того, что деятельность должника стала убыточной не в силу специфики его деятельности, а в связи с действиями/бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества и банкротством должника имеется причинно-следственная связь, с учетом того, что постановление об изъятии было отменено.

Более того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 1 статьи 9 названного Закона возлагает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд на руководителя, а не на учредителя и собственника имущества должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2010 по делу № А14-4346/2010).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу№ А32-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО6