Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-1070/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1070/2019
20 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру», ОГРН 1147448009576, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эталон», ИНН <***>; ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное управление Курчатовского района», ИНН <***>,

о взыскании 231 630 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, (руководитель общества),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ответчик, ООО «Кенгуру»), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отношений нежилых помещений № 6 и № 7, расположенных по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д.40, за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, в размере 170 475 руб. 07 коп., пени по состоянию на 19.12.2018 в размере 57 253 руб. 33 коп., всего 227 728 руб. 40 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 170 475 руб. 07 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 48-108) с учетом дополнений (т.2, л.д. 25-46, 81-108, 135-146) в которых указал, что нежилое помещение № 6 (подвал) расположенное по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д.40, является не отапливаемым помещением, в связи с чем, истцом неправомерно начислены задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 и пени, со ссылкой на то, что договор на теплоснабжение № 6831 от 17.03.2014, заключенный между ООО «Кенгуру», ООО «Эталон» и МУП «ЧКТС» не расторгнут, начисления за тепловую энергию по нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, истцом произведены неверно, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, просил суд признать незаконными начисления платы за тепловую энергию по спорным нежилым помещениям, признать незаконным расторжение договора на теплоснабжение № 6831 от 17.03.2014, восстановить положения указанного договора, обязать МУП «ЧКТС» произвести перерасчет начислений за тепловую энергию, а также возместить потери ответчика, вызванные нарушением договора № 6831 от 17.03.2014 (т.2, 49-60), при этом, встречный иск ООО «Кенгуру» заявлен не был.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эталон», ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, и в окончательной редакции (т.2, л.д. 149-152), в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), а также в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в отношений нежилых помещений № 6 и № 7, расположенных по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д.40, за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, в размере 170 475 руб. 07 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 61 155 руб. 87 коп., всего 231 630 руб. 94 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 170 475 руб. 07 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также представил письменные пояснения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 79), в соответствии с которыми просил суд признать доводы ООО «Кенгуру» несостоятельными (т.2, л.д. 79).

Изменения исковых требований приняты судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 153).

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» отказать, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д.40.

В многоквартирном доме по указанному адресу ООО «Кенгуру» на праве собственности с 13.10.2014 принадлежат нежилые помещения: № 7 и № 6 (подвал), общей площадью 312,6 кв.м.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, помещения принадлежащие ответчику состоят из двух частей, расположенные в подвале (№6) и на первом этаже (№7) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.11.2016 по 31.10.2018, истец осуществлял поставку тепловой энергии в объекты принадлежащие ответчику.

В связи с наличием задолженности МУП «ЧКТС» обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) также указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, ООО «Кенгуру» принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале и первом этаже МКД.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что подвальное помещение № 6 является неотапливаемым, отопительные приборы, как и врезки систем отопления данного нежилого помещения в магистральный трубопровод и подводки к стоякам системы отопления первого этажа и жилых помещений отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-11885/2019, нежилое помещение №6 (подвал), расположенное по адресу: <...>, признано неотапливаемым.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-11885/2019 в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-11885/2019, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, доводы истца о том, что у ООО «Кенгуру» имеется обязанность оплате потребленной тепловой энергии в отношении нежилого помещения № 6 (подвал), суд считает не состоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имеется лишь обязанность по оплате тепловой энергии поступившей в помещение первого этажа МКД (№ 7), а следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в отношении подвального неотапливаемого нежилого помещения № 6 в спорном МКД, истцу следует отказать.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в помещения первого этажа МКД (№7) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор на теплоснабжение № 6831 от 17.03.2014, заключенный между ООО «Кенгуру», ООО «Эталон» и МУП «ЧКТС» не расторгнуты, начисления за тепловую энергию по нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, истцом произведены неверно, судом отклоняются по следующим основаниям.

17.03.2014 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация), обществом «Эталон» (арендатор, потребитель) и обществом «Кенгуру» (собственник) заключен договор на теплоснабжение № ТСН-6831 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.1. указанного договора сторонами согласован предмет договора, а именно, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 11.1 договора на теплоснабжение от 17.03.2014, настоящий договор заключен на срок по 31.12.2014, вступает в силу с даты его подписания и всех приложений к нему.

Пунктом 11.2 договора на теплоснабжение предусмотрено следующее условие: «Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия на стоящего Договора, то настоящий договор считается продленным на тот же срок, но не более, чем на срок действия договора аренды б/н от 02.01.2014».

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2016 к договору аренды, заключенному между ООО «Эталон» и обществом «Кенгуру», срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> установлен с 02.01.2016 по 30.06.2016.

Поскольку условиями договора на теплоснабжение предусмотрено условия о том, что договор действует на срок договора аренды, то срок договора на теплоснабжение также установлен до 30.06.2016.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника спорного нежилого помещения, в силу чего, последующая передача в аренду указанного помещения не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией, а не у обладателей права временного владения и пользования.

Кроме того, срок аренды ООО «Эталон» нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: <...>, истек 30.06.2016.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды, продляющего срок аренды нежилого помещения, либо иного договора аренды с обществом «Эталон», ответчиком в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств, что между ООО «Кенгуру» и МУП «ЧКТС» заключен иной договор на теплоснабжение.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, ссылки ответчика на то, что у ООО «Эталон», а не у собственника возникли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), в рассматриваемом случае надлежит производить с собственника помещения - ООО «Кенгуру».

Судом установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в помещение первого этажа МКД (№7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика, за спорный период, по помещению № 6 составляла 71 797 руб. 13 коп., по помещению № 7 составляла 96 071 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 132).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку задолженность по № 6 в МКД начислена не правомерно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению № 7 подлежат удовлетворению в размере 96 071 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются в силу следующего.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия № 2790 от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность.

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 18.01.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик знакомился с материалами дела, представлял отзывы, возражения, а также присутствовал в судебных заседаниях.

Следовательно, с момента обращения истца к ответчику с претензией и до рассмотрения дела в судебном заседании прошло значительный период времени.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик до настоящего времени оплату долга не произвел.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 61 155 руб. 87 коп. с последующим начислением на сумму долга 170 475 руб. 07 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.04.2020, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 61 155 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 151).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным, однако, судом не принимается, в связи с тем, что указанный расчет пени составлен МУП «ЧКТС» с учетом задолженности, начисленной за нежилое помещение № 6 и № 7.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неотапливаемому нежилому помещению № 6, МУП «ЧКТС» судом отказано, суд произвел расчет пени, по состоянию на 05.04.2020 с учетом задолженности, имеющейся в отношении нежилого помещения № 7, согласно которому, пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 составляют 34 614 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 173).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом нe будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ также установлено, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению – за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 34 614 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга суд отказывает истцу на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданного преждевременно.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 24.12.2018 № 18197 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 555 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (231 630 руб. 94 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7 633 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 262 руб. 51 коп. (7 555 руб.*130 685 руб. 65 коп./231 630 руб. 94 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 96 071 руб. 25 коп., пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 34 614 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 262 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга - 96 071 руб. 25 коп. отказать (ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков