Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-26006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросезон» ФИО3 (рег. № 07АП-9180/18 (4)) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-26006/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

03.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» признан несостоятельным банкротом, резолютивная часть объявлена 26.11.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

01.12.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

15.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий (в электронном виде) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО6 в размере 80 692 173 руб. 46 коп.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 в пределах взыскиваемой задолженности в размере 80 692 173 руб. 46 коп.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым 18.04.2019 определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что запрашиваемые обеспечительные меры хозяйственной деятельности ответчика не препятствуют, направлены на исполнение судебного акта, соразмерны установленному требованию и не затрагивают права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы. Апеллянт полагает, что истребуемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее отношение между всеми участниками процесса и направлены; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда должнику и совершения контролирующими должника лицами действий, вызывающих опасения по дальнейшей реализации имущества общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Иный лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, потребовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

Контролирующим лицами в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и после него предпринимались действий по выводу и сокрытию имущества должника.

Руководителем должника ФИО5 заключены сделки по приобретению техники и недвижимости, повлиявшие на уменьшение основных средств должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 при проведении финансового анализа деятельности должника установлено, что 30.06.2017 ООО «Агросезон» по договору купли-продажи приобрело, в том числе, расположенные в рабочем поселке Ордынское, Ордынского района, Новосибирской области, гараж площадью 330,3 кв.м., гараж площадь 393,6 кв.м., гараж площадь 891,8 кв.м. (пристрой административное здание), теплую стоянку площадью 1109,5 кв.м., цех площадью 392,8 кв.м. и земельный участок. Денежные средства продавцу перечислены (платежи со счета в ПАО «Сбербанк» №4070281004405006290 27.06.2017, 31.07.2017, 03.08.2017, 20.09.2017), однако данное недвижимое имущество до настоящего времени на ООО «Агросезон» не переоформлено.

Более того, по условиям договора продажи недвижимости акт приема-передачи подлежал составлению после регистрации перехода права собственности на объекты, что в настоящее время исключает возможность фактического владения и пользования должником указанным имуществом.

Указанное бездействие покупателя было умышленно направлено на сокрытие имущества в целях недопущения его продажи в конкурсном производстве.

Также установлено, что ООО «Агросезон» в 2016-2018 приобрел следующую сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн самоходный КЗС-1218-29 (заводской номер 16114), трактор Т-4А (заводской номер 7993), кормораздатчик КТП-10У-00, комбайн кормоуборочный «Дон-680» (заводской номер 0050-75), жатка роторная ЖР-4000, жатка роторная РСМ-100.70.00.000 (заводской номер 1723), загрузчик семян и удобрений ЗУС-1-Г, протравливатель семян ПС-10АМ (насос), трактор ДТ-75Т (номер кузова 783514-8).

Комбайны и трактора в нарушение законодательства РФ о порядке регистрации тракторов и самоходных машин в органах Гостехнадзора не зарегистрированы, при этом указанное бездействие совершено с целью скрыть принадлежность указанного имущества ООО «Агросезон».

При этом в бухгалтерском балансе ООО «Агросезон» на 31.12.2017 сведения о приобретенном имуществе также отсутствуют.

25.10.2017 между ООО «Агросезон» ОГРН <***> ИНН <***> (продавец) ООО «Житница» ОГРН <***> ИНН <***> (покупатель) подписан договор поставки следующего товара: пшеницы 3 класса в количестве 403,3 тонн стоимостью 3 226 400 рублей, ячменя в количестве 255,8 тонн стоимостью 1 918 500 рублей, овса в количестве 339 тонн стоимостью 2 373 000 рублей и ржи 2 класса в количестве 224,8 тонн стоимостью 1 461 200 рублей. Общая стоимость проданного зерна составила 8 979 100 рублей, срок оплаты установлен до 01.03.2018. В этот же день в пос.Петровский Ордынского района Новосибирской области товар по акту приема-передачи передан покупателю. Реального исполнения указанной сделки не было, поскольку несмотря на подписанный акт приема-передачи зерно сразу же было передано на хранение продавцу по договору от 25.10.2017, при этом услуги хранения не оплачены. То есть, «проданное» зерно не перемещалось, осталось в фактическим владении и пользовании продавца и под его контролем в месте первоначального фактического нахождения.

Договор поставки от 25.10.2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу, освобождения его от ранее наложенного ареста и сокрытия имущества от кредиторов. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства подтверждаются, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу А45-8695/2018 (вступило в законную силу).

Также бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО «Агросезон» до настоящего времени не переданы подлинники документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер требований к контролирующим должника лицам, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 80 692 173 рубля 46 копеек, в связи неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26006/2017отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 80 692 173 (восемьдесят миллионов шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят три) рубля 46 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1