Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-207820/2023

№ 09АП-2610/2024

Дело № А40-207820/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ ГУКС и ООО СЗ ДСК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-207820/23, принятое

по заявлению МУ "ГУКС" к Казначейству России,

третьи лица: 1.ООО СЗ ДСК,

2.администрация г. Благовещенска,

3.Управление Федерального казначейства по Амурской области,

о признании недействительным пункта 2 представления

при участии:

от заявителя:

не явился, не извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

от третьих лиц:

1.не явился, не извещен; 2.не явился, не извещен; 3.не явился, не извещен;



У С Т А Н О В И Л:

МУ "ГУКС" (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 представления Казночейства России (далее- ответчик) от 06.02.2023г.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и ООО СЗ ДСК, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобах.

От Казначейства поступил отзыв.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Казначейства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию представителя Казначейства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2022 по 18.11.2022, ответчиком в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Амурской области, в ходе проведения которой, выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные Учреждением.

14.02.2023г. в адрес Учреждения поступило представление Казначейства России от 06.02.2023г.

Не согласившись с указанным представлением, посчитав его пункт 2 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 27 сентября 2022г. №45-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Муниципальном учреждении «Городское управление капитального строительства», на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2022г. № 5201с, письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.06.2022г. № 8/К/1- 1647, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020г. №1235, в период с 6 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года проведена проверка в Муниципальном учреждении «Городское управление капитального строительства.

Проверяемый период: с 1 января 2018 года по 1 октября 2022 года. При проведении контрольного мероприятия по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, в т.ч. связанной с исполнением Муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 по строительству объекта «Трибуна-Холл» в г. Благовещенск.

По результатам указанного контрольного мероприятия составлен акт от 18.11.2022 (далее- Акт).

По итогам рассмотрения результатов выездной проверки, в соответствии с положениями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1235, Федеральным казначейством в адрес МУ «ГУКС» направлено Представление от 06.02.2023 № 17-02- 02/2841-ДСП.

В пункте 2 мотивировочной части Представления указано, что в нарушение пункта 1 ст. 72, пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.7 и 4.2.8 муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650 МУ «ГУКС», пункта 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.10.2006 № 1128, согласно которого исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, осуществлена приемка и произведена оплата фактически не поставленного товара, не выполненной работы, не оказанной услуги по исполнению муниципального контракта от 09.01.2020 № 0650, заключенного с ООО «ДСК», а именно: приняты и оплачены работы по устройству котлованов под фундаменты клумб, не подтвержденные исполнительной документацией, что привело к необоснованной оплате работ и дополнительному расходованию средств бюджета Амурской области на 275 251,95 руб.

Описание нарушения непосредственно приведено на стр. 106-107 Акта.

Согласно пункту 3 требовательной части Представления Федеральное казначейство требует принять меры по обеспечению устройства котлованов под фундаменты клумб, предусмотренных проектной документацией к объекту капитального строительства «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область в срок не позднее 01.08.2023.

В ходе проверки проверочной группой Федерального казначейства были исследованы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их оплату.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из того, что Казначейство России пришло к верному и обоснованному выводу о наличии нарушений у заявителя.

При этом коллегия установила, что указанные в апелляционных жалобах доводы о неправомерности выводов Федерального казначейства в оценке представленной при проверке исполнительной документации приведены впервые и ранее сторонами не заявлялись.

Также коллегия отмечает, что работы, в отношении которых вменено нарушение, отнесены к Разделу 5 «Земляные работы» локальной сметы 02-01-03 «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые» и локальной сметы 02-01-03 (изм.) «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые» (приобщены в дело вместе с отзывом Федерального казначейства в электронном виде (Приложение 4).

Фактическое выполнение ООО «ДСК» вышеуказанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) №№ СК1 - СК 6 и СК13 - СК 31 (листы 27-78 Приложения № 2 к отзыву Федерального казначейства на заявление).

Приведенные в апелляционной жалобе Заявителем доводы (исполнительная схема № БЛ2, подтверждает выполнение и приемку других работ, которые приняты к оплате отдельно по актам формы КС-2.

Более того, Заявителем не представлено обоснования того, почему проведено сторнирование работ. То есть фактически он утверждает, что принятые и оплаченные вышеуказанные работы были через год (29.12.2021) аннулированы при приемке и оплате работ по следующим актам формы КС-2.

Таким образом, Заявитель, утверждая о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, которые не были представлены им в дело, пытается обосновать вмененный в качестве нарушения факт неполного выполнения подрядчиком работ по Разделу 5 «Земляные работы» локальной сметы 02-01-03 «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые» и локальной сметы 02-01-03 (изм.) «Клумбы в осях 1-28; Клумбы полукруглые» выполнением работ по Разделу 16. «Вертикальная планировка территории» другой локальной сметы - 07-01-01 «Благоустройство и озеленение (в границах земельного участка)» и локальной сметы 07-01-01 (изм.) «Благоустройство и озеленение (в границах земельного участка)» и раздела 10 «Вертикальная планировка» локальной сметы 07-01-02 «Благоустройство и озеленение (за границами земельного участка)» и локальной сметы 07-01-02 (изм.) «Благоустройство и озеленение (за границами земельного участка)».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, принятым административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований для его вынесения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, представление казначейства от 06.02.2023 было получено заявителем 14.02.2023.

Вопреки доводам жалобы, коллегия установила, что общество обратилось в суд с заявлением 26.07.2023, то есть спустя пять месяцев после его получения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание принято уполномоченным органом, у которого имелись к тому основания, а также о том, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя, который обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного АПК РФ, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-207820/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО СЗ ДСК из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение № 2831 от 28.12.2023), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.