Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А32-16131/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16131/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2023 года
15АП-5519/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-16131/2022 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь реестра - 91 000 рублей - налога на доходы физических лиц, в третью очередь реестра - 10 015 рублей - налога на имущество, транспортного налога, земельного налога. Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением от 01.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции № 13 по Краснодарскому краю о восстановлении срока предъявления требований к должнику.

Признал требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 101 015 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Арарат Армянской ССР, место регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 13 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен уполномоченным органом по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 6 225 482 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022, на сайте ЕФРСБ №9111607 от 29.06.2022.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.12.2022 (дата почтового отправления).

В обоснование указанных требований заявитель ссылается задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

На момент введения процедуры банкротства гражданина, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 101 015 руб. из которых: 91 000 рублей - налог на доходы физических лиц за 2021 год, - 10 015 рублей - налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за 2021 год.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснования заявленных требований уполномоченный орган представил в материалы дела: требование об уплате налогов № 91372 от 22.11.2022 (об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 91 000 руб., 3 074 руб. 28 коп. пеней); налоговое уведомление № 29745053 от 01.09.2022, согласно которому у должника имеется задолженность по транспортному налогу в размере 9 638 руб., по земельному налогу в размере 192 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 185 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, расчет должником не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных требований в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано ранее, сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022, на сайте ЕФРСБ №9111607 от 29.06.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 16.09.2022. Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 30.12.2022 (согласно штампу организации почтовой связи на конверте), то есть, с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, руководствуясь нормами ст.ст. 23, 52, 388, 389, 393, 397, 400, 401, 405, 409, 357, 358, 360, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 29, 213.24, 233 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ходатайствовал в суде первой инстанции о восстановлении срока для предъявления своих требований к должнику.

В ходатайстве, представленном в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган в обоснование причин пропуска срока ссылается на то, что на момент закрытия реестра требований кредиторов 16.09.2022 налоговому органу не был известен объем неисполненной должником налоговой обязанности. Налоговое уведомление № 29745053 от 01.09.2022, подтверждающее начисление должнику земельного, транспортного, имущественного налога за 2021 год, окончательно сформировано после закрытия реестра требований кредиторов, а именно 01.12.2022. Уполномоченный орган отмечает, что ранее указанной даты не имел документальных доказательств наличия задолженности по обязательным платежам и, как следствие, не имел оснований для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган указывает, что декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год поступила в налоговый орган 15.11.2022 после закрытия реестра требований кредиторов 16.09.2022, что привело к образованию задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичные правовые последствия наступают в случае введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества в том случае, если процедура реструктуризации долгов в отношении такого гражданина ранее не вводилась.

Общим правилом является возможность удовлетворения требований, носящих реестровый характер исключительно в рамках процедуры банкротства с учетом соблюдения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований, включенных в реестр. Таким образом, с момента публикации сведений о введении в отношении гражданина соответствующей процедуры банкротства уполномоченному органу становится известно о необходимости включения требований, носящих реестровый характер в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием возникновения суммы к уплате в бюджет Российской Федерации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2021 год является налоговое уведомление № 29745053, которое датировано 01.09.2022. Указанное уведомление в вышестоящий орган или арбитражный суд не обжаловано. Таким образом на 1 сентября 2022 года уполномоченному органу было известно о наличии задолженности по указанным видам налога и необходимости предъявления данных требований к включению в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, у уполномоченного органа отсутствовали объективные препятствия для предъявления требований в течение двухмесячного срока с момента вынесения налогового уведомления № 29745053 от 01.09.2022, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по страховым взносам и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью приостановления мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о соблюдении налоговым органом сроков и процедуры при проведении контрольных мероприятий, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на предположениях.

То обстоятельство, что требование № 91372 об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ окончательно сформировано 22.11.2022 подтверждает возможность предъявления данного требования до 30.12.2022 года. Вместе с тем, срок для предъявления требований пропущен уполномоченным органом и в период после закрытия реестра с момента формирования налоговых требований (констатации факта наличия соответствующей задолженности по налогам).

При этом, факт направления должнику требования в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в процедуре банкротства должника не продлевает установленный законом двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления уполномоченным органом не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в размере 101 015 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-16131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко