Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А45-39034/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-39034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (№ 07АП-3397/2025) на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39034/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аарон Стоун» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 100 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 57/2025 от 05.06.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее - ООО «Концепт Груп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аарон Стоун» (далее -  ООО «Аарон Стоун») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.   

В апелляционной жалобе ООО «Концепт Груп» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что отказ от заключения договора ООО «Аарон Стоун» был заявлен только после фактического осмотра помещения магазина, при том, что на стадии подачи заявки им была подготовлена детальная смета, что свидетельствует о том, что ответчик не был готов реализовать этот проект. Поведение ответчика является недобросовестным. ООО «Аарон Стоун» было уведомлено об условиях проведения запроса предложений, согласилось на стадии сбора предложений с условиями проведения запроса, было информировано о победе в запросе. Ни соглашением, ни Правилами и условиями проведения закупки ООО «Концепт Груп» не ограничено право сторон проводить обсуждение условий заключаемого договора по результатам проведенного запроса вне площадки BIDZAAR.

ООО «Аарон Стоун», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 ООО «Концепт Груп» на сайте https://bidzaar.com/ было опубликовано извещение о процедуре и размещена документация открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ розничного магазина «Асоо1а» г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.7 ТРЦ «Сан Сити».

В рамках срока подачи заявок на участие ООО «Аарон Стоун» сайте https://bidzaar.com/ было направлено предложение об участии в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ розничного магазина «Асоо1а» г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.7 ТРЦ «Сан Сити».

20.06.2024 Тендерный комитет ООО «Концепт Груп» признал ООО «Аарон Стоун» победителем открытого запроса предложений на право заключения договора.

Решение о результатах открытого запроса предложений оформлено Протоколом заочного заседания Тендерного комитета ООО «Концепт Груп» от 20.06.2024.

21.06.2024 ООО «Концепт Груп» сообщило ООО «Аарон Стоун», что оно стало победителем открытого запроса предложений.

27.06.2024 ООО «Аарон Стоун» сообщило в своем письме, что отказывается от заключения договора, указав, что оно не готово принять участие в реализации данного проекта, по причине большого количества разногласий по форме договора подряда, готово к сотрудничеству только в случае работы по своей форме договора.

По мнению истца, ответчик, отказавшись от заключения договора, своими недобросовестными действиями нарушил обязательства, принятые им в связи с участием и победой в открытом запросе предложений и тем самым, причинил истцу убытки в размере 100 000 руб. (штраф за не заключение договора, пункт 6.6 Закупочной документации).

10.07.2024 во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. б/н 10.07.2024), в которой истец требовал в течение 5 рабочих дней с даты её получения, во исполнение положений пункта 6.6. Закупочной документации, перечислить на расчетный счет ООО «Концепт Груп» сумму убытков, определяемых как штраф в размере 100 000 руб.

В связи с отказом ответчика от выполнения претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 (абзац 9) Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В пункте 20 Постановления № 7 установлено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 Закупочной документации в случае, если участник откажется от подписания договора после объявления его победителем, организатор будет вправе взыскать с участника причиненные организатору убытки. Размер убытков определяется как штраф в размере 100 000 руб. и превышающие сумму такого штрафа убытки, которые могут быть разумно обоснованы организатором. Организатор не обязан обосновывать размер штрафа или предоставлять документы, подтверждающие размер убытков в размере штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик был признан победителем запроса на проведение строительно-монтажных работ (СМР) магазина «Acoola» по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 7 ТРЦ «Сан Сити», на условиях, указанных в «Правилах проведения запроса», «Извещении о запросе», закупочной документации, о чем был уведомлен путем направления 21.06.2024 контактному лицу ООО «Аарон Стоун» ФИО5 по указанному в анкете адресу электронной почты: aaron-tg@mail.ru письма с информацией о победе в запросе предложений.

26.06.2024 представителю ООО «Аарон Стоун» ФИО5 направлена информация о готовности договора к подписанию.

27.06.2024 от ФИО5 с электронной почты: aaron-tg@mail.ru получено уведомление о том, что ООО «Аарон Стоун» не готово принять участие в реализации закупки по причине большого количества разногласий по форме договора подряда.

01.07.2024 ООО «Концепт Груп» инициировало проведение повторного заочного заседания тендерного комитета, на котором были отменены результаты предыдущего заседания и определен следующий по ранжированию победитель в связи с отказом ООО «Аарон Стоун» от заключения договора.

Итоговые результаты запроса предложений размещены в сервисе bidzaar 08.07.2024.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 (пункты 5, 19, 20), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение при проведении переговоров, выразившееся во внезапном отказе в заключении договора, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не обоснованы.

Так, согласно пользовательскому соглашению сервиса BIDZAAR (электронной торговой площадки – ЭТП), объявление о выборе победителя запроса – означает объявление заказчика, опубликованное им по итогам запроса, адресованное участнику запроса (или нескольким участникам запроса), о намерении заказчика приобрести товары (работы, услуги) соответствующего поставщика или о согласии заказчика реализовать собственные товары на сумму или в объеме, равном общей сумме/ объему или части суммы / объема запроса. Во избежание сомнений, объявление о выборе победителя запроса не является офертой заказчика поставщику о приобретении или продаже товаров, работ и (или) услуг или иным юридически обязывающим предложением на заключение договора.

Вместе с тем, из содержания Протокола заседания Тендерного комитета ООО «Концепт Груп» от 20.06.2024 не следует, что ООО «Аарон Стоун» признано победителем, результаты процедуры, в рамках которой ответчик был признан победителем, не были размещены на площадке (ЭТП).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестного поведения ООО «Аарон Стоун», судебная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 Постановления № 7 разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в настоящем случае такие обстоятельства не выявлены.

Так, истец утверждает, что ответчик после объявления его победителем запроса отказался от заключения договора подряда, а недобросовестность ответчика выражается в том, что обращение ответчика заведомо не было направлено к той цели, о которой им указано в запросе.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства уже изложенные в настоящем постановлении о том, что победителем процедуры стало иное лицо, не ООО «Аарон Стоун».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик завершил процедуру запроса путем признания ответчика победителем, о чем разместил на ЭТП соответствующее уведомление, решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал факт причинения вреда истцу посредством недобросовестного поведения ответчика, посредством ведения недобросовестных переговоров.

В отсутствие доказанности факта причинения убытков истцу в результате незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3