Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А79-5155/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5155/2014


25 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»

Бойма Иосифа Соломоновича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-5155/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»

(ИНН: 2130046810, ОГРН: 1082130013668)

Бойма Иосифа Соломоновича

о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие»

в пользу Бойма И.С. вознаграждения конкурсного управляющего

и расходов, понесенных в деле о банкротстве,

и в пользу привлеченного лица – Умновой Елены Александровны

стоимости оказанных бухгалтерских услуг,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Умнова Елена Александровна,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – Общество; должник) Бойм Иосиф Соломонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – Компания) как с заявителя по делу о банкротстве 117 096 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 и 17 000 рублей 26 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а также в пользу привлеченного лица – Умновой Елены Александровны 56 590 рублей 91 копейки стоимости оказанных бухгалтерских услуг.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Умнова Е.А.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2019 отказал во взыскании с Компании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных Боймом И.С. в процедуре конкурсного производства, и оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с Компании в пользу привлеченного лица стоимости оказанных бухгалтерских услуг на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что возможность возмещения заявленных сумм за счет конкурсной массы должника не утрачена и что конкурсный управляющий не осуществлял расходов на оплату услуг привлеченного лица из собственных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019 отменил определение от 22.02.2019 и направил заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника может являться основанием для приостановления производства по обособленному спору, а не для отказа в удовлетворении заявления и оставления его без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Бойм И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 23.05.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов обеих инстанций о возможности пополнения конкурсной массы, за счет средств которой будут погашены расходы в деле о банкротстве должника, основан на предположениях. Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; в определении арбитражного суда от 06.09.2018 указано на завершение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами и процессуальных действий по делу о банкротстве; Компания дала согласие на финансирование процедуры банкротства, что отражено в определении арбитражного суда от 06.09.2018, следовательно, именно Компания как заявитель по делу о банкротстве обязана нести соответствующие расходы. Вывод судов о том, что согласие Компании на финансирование расходов в деле о банкротстве не имеет правового значения, не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению Компании определением от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сахалкина Александра Григорьевича; решением от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Бойма И.С.

Общество в лице конкурсного управляющего Бойма И.С. (заказчик) и Умнова Е.А. (исполнитель) заключили договор от 09.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета. В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей в месяц.

Посчитав, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, Бойм И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как с заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, и в пользу привлеченного лица – Умновой Е.А. задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в производстве арбитражного суда находились заявления Компании о взыскании с бывшего руководителя Общества Согина К.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 191 002 233 рублей 37 копеек, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена и возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также оплаты стоимости оказанных привлеченным лицом бухгалтерских услуг является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал правовую невозможность рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании с Компании в пользу Умновой Е.А. стоимости оказанных привлеченным лицом бухгалтерских услуг; требования арбитражного управляющего являются преждевременными, поскольку не закончено формирование конкурсной массы должника; преждевременность заявленных Боймом И.С. требований в рассматриваемом случае могли быть основанием для приостановления производства по соответствующему заявлению, а не для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Компании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства и для оставлении заявления в части взыскания в пользу привлеченного лица задолженности за оказанные услуги без рассмотрения, поскольку такие процессуальные решения создают препятствия для реализации заявителем права на судебную защиту.

Названные выводы апелляционного суда являются правомерными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление конкурсного управляющего и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на незаконность определения суда первой инстанции, обоснованно отменил его и направил спор на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Суд первой инстанции определением от 26.07.2019 принял заявление конкурсного управляющего к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению; определением от 26.08.2019 отложил судебное разбирательство на 23.10.2019.

При таких обстоятельствах не имеется процессуальных оснований для проверки определения суда первой инстанции от 22.02.2019 в порядке кассационного производства ввиду отмены указанного судебного акта судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить возражения и доводы, приведенные в кассационной жалобе, при новом рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А79-5155/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» Бойма Иосифа Соломоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова