Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-119336/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119336/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14899/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-119336/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Цимлянский судомеханический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании

установил:

Акционерное общество «Цимлянский судомеханический завод» (далее – истец, АО «ЦСМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик, ООО «ГСП-6») 28 712 407,19 руб. задолженности по договору от 09.08.2022 № ГСП-6-22-00107/2.

ООО «ГСП-6» заявило о зачете встречных требований к АО «ЦСМЗ» о взыскании 5 050 707,74 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.08.2022 № ГСП-6-22-00107/2.

Решением суда от 28.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 28 212 407,19 руб. задолженности и 512124 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-6» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт и зачесть требования ООО «ГСП-6» о взыскании суммы неустойки в полном в размере 5 050 707,74 руб. против исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 28 712 407,19 руб.. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведен неправильный перерасчет неустойки и необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ответчика о взыскании неустойки.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЦСМЗ» (Поставщик) и ООО «ГСП-6» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2022 № ГСП-6-22-00107/2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - продукция) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификациях стороны определяют наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами заключены Спецификации от 28.11.2023 № 2 на сумму 51124814,37 руб. и от 09.02.2024 № 3 на сумму 6300000 руб., в соответствии с пунктом 2 которых порядок оплаты установлен сторонами в виде предварительной оплаты в размере 50% от общего объема, указанного в Спецификации, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 50% оплачиваются Покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 6 Спецификаций срок комплектации продукции на складе поставщика составляет 120 календарных дней с даты подписания Покупателем Спецификации № 2 от 28.11.2023 и 90 календарных дней с даты подписания Покупателем Спецификации от 09.02.2024 № 3.

В соответствии с условиями пункта 2 Спецификаций ответчик платежными поручениями от 11.04.2024 № 3958 на сумму 3150000 руб. и от 11.04.2024 № 3274 на сумму 25562407,18 руб. произвел авансовые платежи в рамках Договора.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 57 424 814,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными от 07.06.2024 № 3187 на сумму 9 012 000,01 руб., от 24.06.2024 № 3581 на сумму 15 972 руб., от 24.06.2024 № 3582 на сумму 18 582 059,29 руб., от 25.06.2024 № 3618 на сумму 9 012 000,01 руб., от 26.06.2024 № 3637 на сумму 6 300 000 руб., от 05.07.2024 № 3834 на сумму 14 502 783,06 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений, что ответчиком также не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2912 от 05.09.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 28 712 407,19 руб.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЦСМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГСП-6» заявило о зачете встречных требований к АО «ЦСМЗ» о взыскании 5 050 707,74 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 28.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2025) с ООО «ГСП-6» в пользу АО «ЦСЗ» взыскано 28 212 407,19 руб. задолженности (с учетом заявления ответчика о зачете встречных требований о взыскании неустойки на сумму 5 050 707,74 руб. и применении судом положений статьи 333 ГК РФ) и 512 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 28.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 57 424 814,37 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 28 712 407,19 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора и Спецификаций товара в полном объеме.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт наличие у ответчика задолженности в размере в размере 28 712 407,19 руб. за поставленный истцом товар

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГСП-6» заявило о зачете встречных требований к истцу в виде 5 050 707,74 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, письмами от 11.06.2024 и 24.06.2024 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с 27.06.2024 по Спецификации № 2 и с 24.06.2024 по Спецификации № 3.

Ответчик начислил неустойку в сумме 5 050 707,74 руб. на основании пункта 6.1 Договора из расчета:

по Спецификации № 2 в размере 4 754 607,74 руб. за период с 27.03.2024 по 27.06.2024;

по Спецификации № 3 в размере 296 100 руб. за период с 09.05.2024 по 24.06.2024.

Между тем в спорных спецификациях установлено, что срок комплектации продукции на складе поставщика составляет 120 календарных дней с даты подписания покупателем Спецификации № 2 и 90 календарных дней с даты подписания покупателем Спецификации № 3.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, нотариального протокола осмотра доказательств от 24.03.2025, ООО «ГСП-6» (Покупатель) подписал Спецификацию № 2 в системе ЭДО только 15.01.2024, а подписанную Спецификацию № 3 ответчик направил истцу (Поставщику) по электронной почте 17.04.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сроки поставки по Спецификации № 2 составили по 13.05.2024, в то время как Поставщик уведомил о поставке 27.06.2024, исходя из чего просрочка поставки составила период с 14.05.2024 по 27.06.2024. По Спецификации № 3 сроки поставки составили по 14.08.2024, в то время как поставщик уведомил о поставке 24.06.2024, в связи с чем просрочка поставки товара по Спецификации № 3 отсутствует.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за нарушение истцом срока поставки товара по Спецификации № 2 за период с 14.05.2024 по 27.06.2024 (45 дней) составляет 2 300 616,65 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с истца неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок нарушения истцом обязательств по поставке товара, принятые меры к исполнению обязательств по поставке товара, факт исполнения обязательств по Договору, доводы истца о том, что отсутствие предоплаты до 11.04.2024 являлось существенным препятствием для выполнения обязательств в установленные Договором сроки. Кроме того, суд также учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с истца неустойки в размере 2 300 616,65 руб. последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 500 000 руб. является в рассматриваемом случае соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ,

статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28 212 407,19 руб. с учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. (28712407,19-500000); истец не заявил возражений относительно решения суда в данной части.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.04.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А56-119336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало