Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-130408/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42997/2025-ГК

Дело № А40-130408/25
г. Москва
22 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-130408/25, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331 965 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Эф.Эс. Макензи" (далее - истец) к ООО "Транспортная компания "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 331 965 рублей 50 копеек, в том числе, 317 540 рублей 38 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 14 425 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы (договор, акты растарки, накладные, счета, транспортные документы), не учел, что истец действовал как портовый агент в интересах и по поручению ответчика, портовые расходы относятся на получателя груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 истец в порту Санкт-Петербург выполнил транспортно-экспедиторские услуги в отношении груза, прибывшего из Индии морским транспортом в контейнере № MU24S0027774, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, хранил этот груз на терминале по 02.12.2024, а затем отправил его автомобильным транспортом грузополучателю ООО «Ирригейшн Текнолоджи».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все представленные в дело доказательства (мультимодальный транспортный документ, акт растарки, транспортная накладная, договор транспортной экспедиции). Суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги по договору оказываются на основании поручения экспедитору; такое поручение ответчик истцу не выдавал; акт растарки и транспортная накладная не содержат сведений, позволяющих соотнести составление указанных первичных документов о хозяйственных операциях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упоминание ответчика в мультимодальном транспортном документе как лица, подлежащего извещению, не является достаточным доказательством того, что спорные услуги были оказаны в пользу ответчика, поскольку данный документ составлен без участия ответчика, ответчик не поименован в нем ни в качестве грузоотправителя или грузополучателя, ни в качестве заказчика, экспедитора, плательщика или иного заинтересованного лица, на которого может быть возложено бремя оплаты портовых услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-130408/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.